Решение № 2А-2096/2020 2А-2096/2020~М-2316/2020 М-2316/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2А-2096/2020

Дело № 2а-2096/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 г. г. Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе председательствующего судьи Уенковой О.Г., единолично, при ведении протокола помощником судьи Касаткиным А.М.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Иваново ФИО1,

представителя ответчика УФССП России по Ивановской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы дела

по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Иваново ФИО1, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Иск мотивирован тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее-ООО «АФК») в Ленинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ивановской области был предъявлен исполнительный документ № № от 01.06.2017, выданный Судебным участком № 2 Ленинского района г.Иваново о взыскании задолженности в размере 46301,44 рублей с должника ФИО3, который достиг пенсионного возраста ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и с 20.09.2020 является получателем пенсии. 10.04.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №. По состоянию на 12.10.2020 задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО3 не погашена и составляет 46301,44 руб. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие, как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО3 не погашена и составляет 46301,44 рублей. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № №, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Ленинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО «АФК», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области – ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что должник ФИО3 умер в ДД.ММ.ГГГГ. Представила письменные возражения на административный иск, согласно которым считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судебные приставы-исполнители в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. В соответствии с положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Таким образом, двухмесячный срок, установленный для исполнения требований исполнительного документа, не является пресекательным. Нарушение указанного срока не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определенных исполнительных действий является вмешательством в деятельность судебного пристава-исполнителя, которое является недопустимым. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действия, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ. Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается не совершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа. На исполнении в Ленинском РОСП г. Иваново в отношении ФИО3 находится исполнительное производство №№ от 10.04.2020, возбужденное на основании п. 8 ст. 30 №229- ФЗ « Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, что подтверждается материалами исполнительного производства. На основании ст. 64 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены следующие запросы: в банк; в ПФР о СНИЛС (МВБ); к оператору связи (МВБ); в ФМС (МВБ); в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВБ); информации о должнике или его имуществе; запрос на получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства(МВВ). ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния. СПИ вынесены постановления: об обращении взыскания на ДС находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление об обращении взыскания на пенсию должника; постановление о взыскании ИС по ИП имущественного характера; постановление об объединении ИП в сводное по должнику, постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ. По полученному ответу из ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния установлено, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос к нотариусу о получении сведений об открытии наследственного дела. Так же согласно №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» от 20.07.2020 выходы на участок приостановлены. Административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ-229, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер, направленных исполнение решения суда, что подтверждается материалами исполнительного производства. При этом ряд запросов (в Бюро кредитных историй, военкоматы, страховые компании), которые указанны в административном исковом заявлении не является обязательным для судебного пристава-исполнителя, а может быть расценен как вспомогательный, не направление данных запросов не может говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав и сонных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства.

При этом, согласно сведениям АИС ФССП России, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ПФ РФ, ГИБДД, ФНС и др. Заявления, ходатайства административного истца о направлении запросов в определенные органы, организации, о необходимости проинформировать о ходе исполнительного производства в структурное подразделение не поступали.

Судебным приставом-исполнителем дважды направлялись постановления об удержании денежных средств из пенсии должника-гражданина, однако денежные средства не поступали, в дальнейшем установлено, что должник умер в 2018 году.

Одним из основных факторов удовлетворения административного искового заявления является нарушение прав и законных интересов административного истца, однако истцом до сих пор не доказано и не указано какие законные права интересы его нарушены. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная корреспонденция направлялась заинтересованному лицу ФИО3 по последнему известному месту жительства.

Выслушав административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что 10.04.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области на основании судебного приказа № 2№ от 01.06.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 2Ленинского судебного района г.Иваново возбуждено исполнительное производство № № о взыскании задолженности в размере 46301,78 рублей с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК».

В рамках данного исполнительного производства 07.05.2020 вынесены постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке ПАО Сбербанк, ПАО «СОВКОМБАНК», ООО «ХКФ БАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Российский Сельскохозяйственный банк»; вынесено постановление от 10.06.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Банк Русский Стандарт»: 15.06.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; вынесено постановление от 17.07.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»; 30.09.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для исполнения в УПФ РФ г.Иваново.

Судом установлено, что должник ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись акта регистрации смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исполнительное производство было возбуждено в отношении умершего лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Вместе с тем, сведения об окончании исполнительного производства в исполнительном производстве отсутствуют.

В связи с чем, суд усматривает, что судебными приставами-исполнителями принимались меры исполнительного характера, направленные на взыскание задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Ссылка административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть принята как состоятельная, поскольку приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков по заявленным административным исковым требованиям и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Иваново ФИО1, УФССП России по Ивановской области о признании действий и бездействия незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О.Г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 декабря 2020 г.