Решение № 3А-0800/2026 3А-0800/2026~МА-0138/2026 3А-800/2026 МА-0138/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 3А-0800/2026

УИД 77OS0000-02-2026-000389-52

Дело № 3а-800/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2026 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С. при секретаре Белябиной В.А. с участием прокурора Цветковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-800/2026 по административному исковому заявлению ООО «ИТАКОМ» об оспаривании пункта 4881 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков»,

УСТАНОВИЛ:

Правительством Москвы от 11 декабря 2013 года принято постановление № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года №819-ПП). Нормативный правовой акт опубликован 17 декабря 2013 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», №69, а также размещен 11 декабря 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Подпунктом 1.2 пункта 1 названного постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года №819-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2).

В пункт 4881 Приложения 2 постановления Правительства Москвы № 819-ПП включен объект недвижимости (пристройка) по адресу: г. Москва, ---. Административный истец, являясь собственником нежилых помещений в данном объекте недвижимости, обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 4881 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года №819-ПП. Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником нежилых помещений в данном объекте недвижимости, который не является самовольно возведенным, что установлено в рамках рассмотрения гражданского дела № ---, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, его сносе. По убеждению административного истца, оспариваемый пункт 4881 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы противоречит положениям статей 8.1, 209 Гражданского кодекса РФ, ограничивает право административного истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом, создает препятствия в получении государственных услуг.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель административного ответчика Правительства Москвы, заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы направил возражения на административное исковое заявление.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, проверив оспариваемое положение нормативного правового акта на его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, проверив порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные административные исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Из содержания постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года №819-ПП усматривается, что его положения приняты в целях защиты прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктами «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации город Москвы как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города.

Пунктом 12 части 1 статьи 13 и частью 3 статьи 20 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы» установлено, что к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится владение, пользование и распоряжение землей. От имени Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции.

Положения части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года №48 «О землепользовании в городе Москве» предусматривают, что к полномочиям исполнительных органов государственной власти города Москвы в области землепользования и застройки в городе Москве в рамках их компетенции относятся управление и распоряжение землями, находящимися в собственности города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством. В силу пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы» Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы. Согласно пунктам 2, 13 статьи 11, пункту 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года №65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений; разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят Правительством Москвы с соблюдением компетенции и в пределах предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий в области землепользования и застройки в городе Москве и в целях совершенствования порядка выявления и пресечения незаконного (нецелевого) использования земельных участков; принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, опубликован 17 декабря 2013 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» №69 и размещен 11 декабря 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия, он введен в действие и опубликован в соответствии с требованиями пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года №25 «О правовых актах города Москвы».

Проверяя соответствие оспариваемого в части нормативного правого акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из наименования и содержания постановления, отдельное положение которого оспаривается административным истцом, оно принято в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков; постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу статей 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что административный истец является собственником помещений в здании по адресу: г. Москва, г. Москва, ----

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером --- площадью 2120 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ---, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Земельный участок предоставлен в аренду договором N --- с множественностью лиц на стороне арендатора.

Актом Госинспекции по недвижимости от 20.10.2022 г. N 9057653 установлено, что в настоящее время на земельном участке размещается нежилое пятиэтажное здание с кадастровым номером --- 1958 года постройки, общей площадью 6220,6 кв. м, адрес объекта: г. Москва, ---. Согласно технической документации МосгорБТИ по состоянию на 2001 г. площадь указанного здания составляла 5096,5 кв. м, в 2010 г. - 6221,6 кв. м.

В период с 2001 г. по 2009 г. произведена реконструкция здания, в результате чего образовались новые помещения: к/н --- (подвал, помещение XV, комнаты 1,2) общей площадью 26,7 кв. м, оформленное в собственность ООО "Итаком", к/н --- (этаж 1, помещение X, комнаты с 54 по 58; этаж 2, помещение XI, комната 52) общей площадью 186,8 кв. м, оформленное в собственность ООО "Итаком". Общая площадь возведенных помещений составляет 213,5 кв. м.

Согласно данным Комитета государственного строительного надзора (разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию здания не выдавались, застройщик с заявлениями не обращался, исходно-разрешительную документацию не представлял.

Из материалов дела усматривается, что существовавшие правоотношения в области использования земельного участка ограничивали административного истца в праве на строительство расположенного на земельном участке капитального объекта без разрешения уполномоченных органов исполнительной власти субъекта РФ. При таких обстоятельствах у Правительства Москвы на момент включения оспариваемого пункта в приложение 2 к Постановлению 819-ПП имелись достаточные признаки наличия самовольной постройки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.2 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы № 819-ПП Правительство Москвы реализует свои полномочия, представленные данным постановлением, путем обращения в суд с исковым заявлением о признании указанного объекта самовольной постройкой, ее сносе, освобождении земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2025 года отказано в удовлетворении требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы о признании объекта недвижимости самовольной постройкой.

В ходе рассмотрения гражданского дела арбитражным судом города Москвы назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Регион-Эксперт".

Экспертами установлено, что помещения возведены в результате проведенных работ реконструкции объекта капитального строительства, в результате произведенных работ изменились индивидуально-определенные признаки здания и его частей по адресу: г. Москва, ---, а именно площадь, площадь застройки и объем, возведенная пристройка (этаж 1, помещение X, комнаты с 54 по 58; этаж 2, строение XI, комната 52) общей площадью 186,8 кв. м к зданию по адресу: г. Москва, --- 9, является цельным, неразъемным сооружением, неразрывно связанным с основанием, разборка которого не возможна без несоразмерного ущерба всему сооружению, таким образом является объектом капитального строительства, возведенные подвал (помещение XV, комнаты 1,2) общей площадью 26,7 кв. м, пристройка Этаж 1, помещение X, комнаты с 54 по 58; этаж 2, помещение XI, комната 52) общей площадью 186,8 кв. м и надстройка (мансарда, комната А, Б; помещение 1, комната 1) общей площадью 165,6 кв. м здания по адресу: г. Москва, ---, соответствуют Градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

При проведении строительных работ нарушении градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологическим норм и правил, допущено не было.

Экспертами установлено, что возведенные подвал (помещение XV, комнаты 1,2) общей площадью 26,7 кв. м, пристройка (этаж 1, помещение X, комнаты с 54 по 58; этаж 2, строение XI, комната 52) общей площадью 186,8 кв. м и надстройка (мансарда, комната А, Б; помещение 1, комната 1) общей площадью 965,6 кв. м здания по адресу: г. Москва, ----, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Оценив экспертные заключения, арбитражный суд пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, при проведении исследования эксперты отразили все существенные особенности исследуемого объекта.

В ходе рассмотрения гражданского дела арбитражным судом установлено, что спорный объект возведен без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а его сохранение и эксплуатация не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Кроме того, арбитражным судом города Москвы принято заявление стороны о пропуске срока исковой давности.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2025 года оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2025 года. Судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2025 года.

Принимая во внимание, что вступившими в силу судебными актами отказано в удовлетворении требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой, учитывая, что полномочия Правительства Москвы, которые в соответствии с п. 2.2 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы № 819-ПП, реализуются Департаментом городского имущества города Москвы путем обращения в суд с исковым заявлением о признании объекта самовольной постройкой, его сносе, освобождении земельного участка, данные полномочия уже реализованы и судом отказано в удовлетворении требований, то дальнейших правовых оснований нахождения пункта 4881 в приложении 2 к указанному Постановлению не имеется. Пунктом 2.1. Постановления № 819-ПП установлено, что перечни, указанные в приложениях 2 и 3 к настоящему постановлению, подлежат актуализации не реже одного раза в квартал. Ввиду того, что Правительство Москвы самостоятельно не исключило пункт 4881 из приложения 2 к постановлению, данное исключение надлежит произвести в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 215 КАС РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает его недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты. В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что в случае, если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. Из материалов дела следует, что оспариваемый нормативный акт до вынесения решения суда применялся и на его основании реализовывались права лиц, следовательно, суд вправе признать оспариваемый пункт недействующим со дня вступления решения в законную силу.

На основании ст.111 КАС РФ в пользу административного истца подлежит взысканию госпошлина в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд

РЕШИЛ:

Признать недействующим со дня вступления решения в законную силу пункт 4881 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Взыскать с Правительства Москвы в пользу ООО «ИТАКОМ» расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2026 года