Определение № 2-2444/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-2444/2017

Дело №


Определение

04.04.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании стоимости устранения недостатков проделанной работы, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4) о взыскании стоимости устранения недостатков проделанной работы, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор подряда №. Предметом договора является изготовление и монтаж облицовки открытого однокосоурного лестничного металлокаркаса из бука цельноламельного; ограждение - комбинированное, поручень круглый, прямой, соединен регулируемыми поворотами «дешевыми»; балясина - цилиндр, диаметр 38, бук цельноламельный; низ - «кольцо малое», по одной балясине через ступень, 3 струны, струны на поворотах разрываются. Все детали, изготовленные из древесины, окрашиваются бесцветным лаком.

В связи с наличием недостатков выявленных истцом и отказом ответчика добровольно удовлетворить требования по уплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков, истец обратился в Энгельсский районный суд для защиты нарушенных прав.

В соответствии с апелляционным определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом, после проведения судебной экспертизы установлено, что стоимость устранения недостатков выполненных работ по изготовлению и монтажу облицовки открытого однокосоурного лестничного металлокаркаса из бука цельноламельного в доме истца, на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из действующих рыночных цен, в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 283973 руб. 33 коп.

Судом установлено, что работы по договору подряда были выполнены ИП ФИО4 с нарушением условий договора и действующих требований не соответствуют предъявляемым к ним требования безопасности.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, учитывая, что судебной экспертизой и конечным судебным актом была установлена стоимость устранения недостатков в размере 283793 руб. 33 коп., а истцом были заявлены и удовлетворены требования лишь в части суммы 23305 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 260488 руб. 33 коп., 10000 руб., уплаченных по гражданско-правовому договору, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО3 и ответчики ИП ФИО4 не явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что истец в соответствии с установленным судом размере вправе требовать возмещения убытков, причиненных истцу в результате некачественно выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила производство по делу прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку предметом иска ФИО3 является взыскание с ИП ФИО4 стоимости недостатков проделанных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование указанных требований ФИО3 указывает на то, что работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены ненадлежащим образом и ссылается на ст. 29 Закона о защите прав потребителей. Аналогичное требование уже было им заявлено в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая характер спорных правоотношений, стороны, предмет и основания исков, есть основания утверждать об их тождественности. Также просила в случае не согласия с доводами о тождественности исков, применить ст. 333 ГК РФ, так как размер штрафа явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Данная норма предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчиком) и ИП ФИО4 (подрядчиком) заключен договор подряда №.

Судом установлено, истец ФИО3 ранее обращался в суд с аналогичными требованиями к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, в качестве оснований ссылался ст. 29 Закона о Защите прав потребителей.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. Со ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взысканы сумма задолженности по договору подряда в размере 10 000 руб., неустойка в размере 5 882 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., всего 25 882 руб. 50 коп. Взысканы со ФИО3 в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт» расходы за проведенную судебную экспертизу 15 000 руб. Взысканы со ФИО3 в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы 19 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу решение Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 В указанной части принято новое решение, которым взысканы с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 23305 руб., неустойку в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 30000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 12000 руб., почтовые расходы в сумме 305 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг представителя сумме 10000 руб.

Таким образом, истец ранее реализовал право на обращение в суд с тождественными требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков проделанной работы, которые были рассмотрены судом.

Тождественность исков, как было указано ранее, исключает возможность повторного рассмотрения заявлений, и служит основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, суд считает необходимым производство по делу прекратить.

Руководствуясь абз. 7 ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по делу по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании стоимости устранения недостатков проделанной работы, штрафа, судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения определения через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>