Решение № 2-1175/2017 2-1175/2017~М-1054/2017 М-1054/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1175/2017

Гражданское дело №2-1175/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 г.

г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Гусаровой В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в.в к ООО «ПрестижГарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ПрестижГарант» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (нежилого помещения) за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>00 руб., произвести взаимозачет требований на сумму <данные изъяты>,00 руб., взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «УК МДМ» и истцом был заключен договор №№ уступки права требования по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. участия в долевом строительства жилого комплекса по адресу: г.Жуковский, <адрес>, по условиям которого по окончании строительства истец должен был получить в собственность нежилое помещение условный №№ площадью 66,73 м2, расположенное в цокольном этаже жилого дома по указанному адресу. Свои обязательства по данному договору ФИО1 исполнил в полном объеме, уплатив по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость нежилого помещения в общем размере <данные изъяты>,00 руб., тогда как ответчик ООО «ПрестижГарант», обязанный по договору долевого строительства передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., передал истцу нежилое помещение только ДД.ММ.ГГГГ г. При обмере площади объекта долевого строительства БТИ было установлено, что она больше на 6,37 м2 по сравнению с указанной в договоре, за что ответчик потребовал произвести доплату а размере <данные изъяты>,00 руб. Учитывая, что размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. исходя из цены договора составляет <данные изъяты> руб., истец просит произвести взаимозачет размера доплаты за увеличение площади нежилого помещения и суммы неустойки, поскольку в добровольном досудебном порядке ответчик это сделать отказался.

Представитель ответчика ООО «ПрестижГарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.22), представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против взыскания неустойки в пределах размера доплаты за увеличение площади нежилого помещения с применением положений ст.333 ГК РФ (л.д.23).

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «УК МДМ» и истцом был заключен договор №№ уступки права требования по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. участия в долевом строительства жилого комплекса по адресу: г.Жуковский, <адрес>. по условиям которого по окончании строительства истец должен был получить в собственность нежилое помещение условный №№ площадью 66,73 м2, расположенное в цокольном этаже жилого дома по указанному адресу (л.д.11-18)..

Свои обязательства по договору уступки права требования и договору участия в долевом долевого строительстве истец исполнил, уплатив стоимость нежилого помещения в общем размере <данные изъяты>,00 руб, что никем не оспаривается.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств иди ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ст.6 п.2 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из объяснений истца, ООО «ПрестижГарант» своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого комплекса, согласно которому было обязано передать истцу объект долевого строительства (нежилое помещение) не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., не выполнило и передало ФИО1 объект инвестирования ДД.ММ.ГГГГ г.

Принимая во внимание, что истец исполнил свои обязательства по оплате объекта договора участия в долевом строительстве, тогда как ответчик в установленный договором срок объект (нежилое помещение) ему не передал, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет в общем размере <данные изъяты>,00 руб. (л.д. 9).

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика.

Представитель ответчика ООО «ПрестижГарант» в письменном отзыве просил снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ (л.д.23)..

С учетом степени вины ответчика и продолжительности срока неисполнения обязательства суд находит возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до <данные изъяты>,00 руб.

ФИО1 обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта инвестирования в досудебном порядке (л.д.20), однако претензия ответчиком не была удовлетворена.

С учетом данных обстоятельств и в соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере: <данные изъяты>00 руб. ? 50% = <данные изъяты> руб.

Суд не находит оснований для применения взаимозачета между размером неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику и суммой дополнительной оплаты за увеличение площади нежилого помещения, являющегося объектом инвестирования по договору участия в долевом строительстве, в связи с тем, что данные платежи имеют разную правовую природу: неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в договоре, между тем как дополнительная оплата за увеличение площади объекта инвестирования вытекает из цены договора, которая окончательно рассчитывается по окончании долевого строительства, в зависимости от результатам фактического обмера площади объекта инвестирования, что предусмотрено условиями договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере <данные изъяты>,00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 в.в к ООО «ПрестижГарант» о защите прав потребителя – удовлетворить частично

Взыскать с ООО «ПрестижГарант» в пользу ФИО1 в.в за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПрестижГарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: