Решение № 2-1652/2025 2-7567/2024 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-646/2024(2-5976/2023;)~М-6502/2023

Дело № 2-1652/2025 УИД23RS0059-01-2023-008215-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 03 июня 2025 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АВАНГАРД ЮГ» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику ООО «АВАНГАРД ЮГ» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «АВАНГАРД ЮГ» заключен договор № КР/А65-05 купли-продажи транспортного средства автомобиля марки LADA VESTA, год выпуска 2020, VIN - №, тип № - легковой, № двигателя - №, кузов - №, цвет - коричневый, изготовитель АО «АВТОВАЗ», паспорт транспортного средства - № выдан АС «АВТОВАЗ» - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 2.1. цена транспортного средства составляет 2 200 000 рублей, из которых 682 000 рублей оплачиваются в день подписания договора - пункт 2.4.1.; оставшаяся сумма оплачивается в течение 7 банковских дней с помощью кредитных средств, предоставляемых покупателю непосредственно кредитной организацией - пункт 2.4.2., 2.5.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «ВТБ Банк» был заключен кредитный договор V621/3459 - 0003019 на приобретение автомобиля марки LADA VESTA, год выпуска 2020, VIN - № посредством присоединения заемщика к Общим условиям договора потребительского кредита в АО Банк «ФК Открытие», а также согласования и подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что сумма кредита составила 1 821 600 рублей, срок действия кредита/срок возврата кредита - 84 месяца, процентная ставка по договору - 16,90 % годовых, процентная ставка на дату заключения договора - 14,9%.

Стоимость автомобиля марки LADA VESTA, год выпуска 2020, VIN - № была ею оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «АВАНГАРД ЮГ» был подписан акт приема-передачи транспортного средства автомобиля марки LADA VESTA, год выпуска 2020, VIN - № по договору № КР/А65-05, где отсутствуют сведения о пробеге автомобиля.

Согласно ранее заключенным договорам купли-продажи транспортного средства марки LADA VESTA, год выпуска 2020, VIN - № сведения о пробеге автомобиля не соответствуют действительности.

Так, согласно акту приема-передачи автомобиля марки LADA VESTA, год выпуска 2020, VIN - № по договору купли-продажи транспортного средства № МСК/МЛ№ от ДД.ММ.ГГГГ пробег указан 53708 км.

В акте приема-передачи автомобиля марки LADA VESTA, год выпуска 2020, VIN - № по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ пробег указан 1 000 км.

При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора № КР/А65-05 купли-продажи транспортного средства автомобиля марки LADA VESTA, год выпуска 2020, VIN - №, пробег составлял 43 436 км.

При приобретении транспортного средства она знала, что приобретаемый ею автомобиль является бывшим в употреблении и может иметь определенные дефекты, обычные в такой ситуации. После доставки автомобиля к месту жительства ею были выявлены недостатки, не позволяющие нормально эксплуатировать приобретенный автомобиль.

Подозревая о наличии таких недостатков, она обратилась для установления их перечня и возможности влиять на нормальную эксплуатацию автомобиля к специалисту.

Из акта экспертного исследования №/А-2023 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ди ТРАСО» технического состояния автомобиля марки LADA VESTA, VIN - № следует, что из анализа технического состояния автомобиля имеются механические повреждения кузова, следы некачественного ремонта, поврежденный осветительный элемент задний правый, следы повреждения водой всего автомобиля.

Установленные осмотром дефекты автомобиля марки LADA VESTA, год выпуска 2020, VIN - № являются скрытыми, поскольку для обнаружения данных дефектов необходимо произвести частичный разбор автомобиля. Данные дефекты не могли быть установлены при внешнем визуальном осмотре в момент его купли-продажи.

Дефекты, установленные при осмотре автомобиля марки LADA VESTA, год выпуска 2020, VIN - № являются устранимыми существенными недостатками, поскольку требуют больших вложений денежных средств и не могут быть устранены без несоразмерной траты времени.

Условия договора купли-продажи подразумевают, что при купле-продаже автомобиль был тщательно осмотрен покупателем.

Автомобиль, действительно, был осмотрен ею при покупке, но осмотрен он был в обычных условиях автосалона и автомобильной площадки, ни подъемник, ни смотровая яма ей не были предоставлены, а механические повреждения кузова, следы некачественного ремонта, поврежденный осветительный элемент задний правый, следы повреждения водой всего автомобиля невозможно установить без применения соответствующих способов осмотра. Ввиду этого она вынуждена была положиться на добросовестного продавца.

Таким образом, условие о качестве товара было нарушено продавцом при осуществлении сделки.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № КР/А65-05 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней, ФИО2, и ООО «АВАНГАРД ЮГ», ответ с отказом на которую был направлен в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика повторно была направлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № КР/А65-05 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней, ФИО2, и ООО «АВАНГАРД ЮГ», с приложением акта экспертного исследования №/А-2023 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ди ТРАСО», на которую также был получен ответ с отказом.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований просит суд расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АВАНГАРД ЮГ» договор купли-продажи транспортного средства № КР/А65-05, автомобиля марки LADA VESTA, год выпуска 2020, VIN - №, тип № - легковой, № двигателя - №, кузов - №, цвет - коричневый, изготовитель АО «АВТОВАЗ», паспорт транспортного средства № выдан АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «АВАНГАРД ЮГ» уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства № КР/А65-05 денежную сумму в размере 2 200 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 276 000 рублей, стоимость экспертного исследования №/А-2023 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ди ТРАСО» в размере 8 000 рублей, стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме 30 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АВАНГАРД ЮГ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АВАНГАРД ЮГ» заключен договор № КР/А65-05 купли-продажи транспортного средства автомобиля марки LADA VESTA, год выпуска 2020, VIN - №, тип № - легковой, № двигателя - №, кузов - №, цвет - коричневый, изготовитель АО «АВТОВАЗ», паспорт транспортного средства № выдан АС «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. договора цена транспортного средства составляет 2 200 000 рублей, из которых 682 000 рублей оплачиваются в день подписания договора - пункт 2.4.1., оставшаяся сумма оплачивается в течение 7 банковских дней с помощью кредитных средств, предоставляемых покупателю непосредственно кредитной организацией – пункт 2.4.2., 2.5.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «ВТБ Банк» заключен кредитный договор V621/3459 - 0003019 на приобретение автомобиля марки LADA VESTA, год выпуска 2020, VIN - № посредством присоединения заемщика к «Общим условиям договора потребительского кредита в АО Банк «ФК Открытие», а также согласования и подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что сумма кредита составила 1 821 600 рублей, срок действия кредита/срок возврата кредита - 84 месяца, процентная ставка по договору - 16,90 % годовых, процентная ставка на дату заключения договора - 14,9%.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства выполнила в полном объеме, оплатила стоимость транспортного средства LADA VESTA, год выпуска 2020, VIN - № в размере 2 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АВАНГАРД ЮГ» был подписан акт приема-передачи транспортного средства автомобиля марки LADA VESTA, год выпуска 2020, VIN - № по договору № КР/А65-05, где отсутствуют сведения о пробеге автомобиля.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору не выполнил надлежащим образом, передав истцу транспортное средство несоответствующее требованиям качественного товара, то есть передал товар ненадлежащего качества, не соответствующего заключенному между сторонами договору купли-продажи.

Согласно ранее заключенным договорам купли-продажи транспортного средства марки LADA VESTA, год выпуска 2020, VIN - № сведения о пробеге автомобиля не соответствуют действительности.

Так, согласно акту приема-передачи автомобиля марки LADA VESTA, год выпуска 2020, VIN - № по Договору купли-продажи транспортного средства № МСК/МЛ№ от ДД.ММ.ГГГГ пробег указан - 53708 км.

В акте приема-передачи автомобиля марки LADA VESTA, год выпуска 2020, VIN - № по Договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ пробег указан - 1 000 км.

При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора № КР/А65-05 купли-продажи транспортного средства автомобиля марки LADA VESTA, год выпуска 2020, VIN - №, пробег составлял 43 436 км.

Как указывает истец, при приобретении транспортного средства она знала, что приобретаемый автомобиль является бывшим в употреблении и может иметь определенные дефекты, обычные в такой ситуации.

Однако после доставки автомобиля к месту жительства истцом были выявлены недостатки, не позволяющие нормально эксплуатировать приобретенный автомобиль.

С целью установления, либо отсутствия недостатков истец обратилась к специалисту ООО «Ди ТРАСО».

Из акта экспертного исследования №/А-2023 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ди ТРАСО» технического состояния автомобиля марки LADA VESTA, VIN - № следует, что имеются механические повреждения кузова, следы некачественного ремонта, поврежденный осветительный элемент задний правый, следы повреждения водой всего автомобиля.

Установленные осмотром дефекты автомобиля марки LADA VESTA, год выпуска 2020, VIN - № являются скрытыми, поскольку для обнаружения данных дефектов необходимо произвести частичный разбор автомобиля. Данные дефекты не могли быть установлены при внешнем визуальном осмотре в момент его купли-продажи.

Дефекты, установленные при осмотре автомобиля марки LADA VESTA, год выпуска 2020, VIN - № являются устранимыми существенными недостатками, поскольку требуют больших вложений денежных средств и не могут быть устранены без несоразмерной траты времени.

Условия договора купли-продажи подразумевают, что при купле-продаже автомобиль был тщательно осмотрен покупателем.

Вместе с тем, автомобиль действительно был осмотрен истцом при покупке, но осмотрен он был в обычных условиях автосалона и автомобильной площадки, ни подъемник, ни смотровая яма ей не были предоставлены, а механические повреждения кузова, следы некачественного ремонта, поврежденный осветительный элемент задний правый, следы повреждения водой всего автомобиля невозможно установить без применения соответствующих способов осмотра, ввиду чего истец вынуждена была положиться на добросовестного продавца ответчика ООО «АВАНГАРД ЮГ».

Таким образом, условие о качестве товара было нарушено продавцом при осуществлении сделки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № КР/А65-05 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «АВАНГАРД ЮГ», ответ с отказом на которую был направлен в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика повторно была направлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № КР/А65-05 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «АВАНГАРД ЮГ», с приложением акта экспертного исследования №/А-2023 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ди ТРАСО», на которую также был получен ответ с отказом.

Как указано в ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», который подлежит применению в данном случае.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Как следует из п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правовые последствия, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, наступают, если покупатель обнаружил в переданном товаре недостатки, о которых он не был предупрежден продавцом.

В зависимости от характера различаются явные и скрытые недостатки; к явным недостаткам относятся те, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (например, при осмотре товара) либо для которых определены специальные методы контроля (лабораторные испытания); скрытые - это недостатки, которые нельзя обнаружить указанными выше способами, и они проявляются лишь в процессе монтажа, наладки, использования или хранения товара.

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

По общему правилу п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ИП ФИО3, установлено, что транспортное средство LADA Vesta Cross идентификационный номер № имеет многочисленные недостатки (т. 2 л.д. 104).

Экспертом сделан вывод о том, что все описанные в заключении недостатки транспортного средства LADA Vesta Cross идентификационный номер №, выявленные в результате его натурального осмотра ДД.ММ.ГГГГ, имелись до момента его передачи покупателю ДД.ММ.ГГГГ и возникли до передачи товара покупателю ФИО2, а также не были оговорены продавцом.

Экспертом установлены недостатки транспортного средства LADA Vesta Cross идентификационный номер №, как скрытые, так и носящие явный характер (наружные).

Экспертом также сделан вывод о том, что выявленные недостатки автомобиля LADA Vesta Cross идентификационный номер №, являются устранимыми существенными недостатками, требующими больших вложений материальных средств, с несоразмерной тратой на их устранение времени.

Экспертное заключение судом оценивается в качестве надлежащего, допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает сомнений.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза в целом проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела. Заключение эксперта подробно мотивировано, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду допустимых и достоверных доказательств в опровержение исковых требований.

Таким образом, с учетом исследованных по делу обстоятельств, с учетом экспертного исследования №/А-2023 от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства № КР/А65-05 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 000 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № КР/А65-05 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «АВАНГАРД ЮГ» в виду следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направляла в адрес ответчика претензии с требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № КР/А65-05 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ООО «АВАНГАРД ЮГ», однако, получила отказы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом до предъявления настоящего иска в суд соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ, в связи с чем, требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № КР/А65-05 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удолветворению.

В обоснование требования о взыскании неустойки истцом в материалы дела представлен расчет суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 276 000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, истцу ответчиком было отказано в удовлетворении требований.

Предоставленный в материалы дела истцом расчет неустойки проверен в судебном заседании и сочтен арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 276 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как факт нарушения прав потребителя ФИО2 нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, считая заявленную истцом сумму в размере 100 000 рублей явно завышенной и не соответствующей разумным пределам, а также нравственным страданиям истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.

Таким образом, исходя из расчета: 2 200 000,00 рублей (оплаченный товар) + 1 276 000,00 рублей (неустойка за нарушение срока возврата денежных средств) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) /50%, размер штрафа составляет 1 743 000,00 рублей, которые и надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом при подготовке искового материала в суд были понесены расходы по оплате экспертного исследования №/А-2023 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДИ ТРАСО» в размере 8 000 рублей, а также при производстве по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составила 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы по оплате экспертного исследования в размере 8 000 рублей и судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета, что составляет 60 603 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «АВАНГАРД ЮГ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ООО «АВАНГАРД ЮГ» договор купли-продажи транспортного средства № КР/А65-05 автомобиля марки LADA VESTA, год выпуска 2020, VIN - №, тип № - легковой, № двигателя - №, кузов - №, цвет - коричневый, изготовитель АО «АВТОВАЗ», паспорт транспортного средства - № выдан АО «АВТОВАЗ» - ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «АВАНГАРД ЮГ» в пользу ФИО2 уплаченную по договору купли - продажи транспортного средства № КР/А65-05 автомобиля марки LADA VESTA денежную сумму в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей; неустойку по договору купли - продажи транспортного средства № КР/А65-05 автомобиля марки LADA VESTA за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 276 000 (один миллион двести семьдесят шесть тысяч) рублей; стоимость экспертного исследования №/А-2023 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДИ ТРАСО» в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей; стоимость судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 743 000 (один миллион семьсот сорок три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «АВАНГАРД ЮГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 603 (шестьдесят тысяч шестьсот три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования заочное решение не вступило в законную силу

Согласовано судья