Постановление № 1-190/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-190/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 31 августа 2017 года

Дело № 1-190/2017

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Г.,

при секретаре Стафеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Серобяна А.В.,

потерпевшего П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Тимофеева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

15.07.2015 года около 07 часов 45 минут он, ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем марки «LADА 210740», г.н. № 0, двигался по проезжей части Московского шоссе в направлении от пос. Шушары к п. Ленсоветовский в муниципальном образовании п. Шушары в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, в условиях ясной погоды, сухого дорожного покрытия и неограниченной видимости, в левой полосе. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к регулируемому светофорными постами перекрестку, образованному пересечением проезжих частей Московского шоссе и безымянной дороги ведущей к АО «ДИКСИ Юг», избрал скорость около 60-70 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии для его направления движения красного сигнала светофора, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не принял, не остановился перед пересекаемой проезжей частью, а, продолжив движение прямо, грубо нарушил ПДД РФ, выехал на вышеуказанный перекресток на красный (запрещающий) сигнал светофора, где в 4,9 м от правого края проезжей части Московского шоссе (по ходу движения автомобиля «LADA 210740», г.н. № 0) и в 338,7 м до километрового указателя «685 км» Московского шоссе в муниципальном образовании п. Шушары в Пушкинском районе Санкт-Петербурга совершил столкновение с автомобилем марки «LADA 219410 KALINA», г.н. № 0, под управлением водителя П., который выполнял маневр левого поворота с безымянной дороги от АО «ДИКСИ Юг» на Московское шоссе в сторону п. Шушары, по зеленому (разрешающему) сигналу светофора. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «LADA 219410 KALINA», г.н. № 0 - потерпевшему П, 00.00.0000 г.р., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 219 И от 01.02.2016 года причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота - разрыв селезенки в области ворот, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости); ссадины груди слева. Установленные повреждения при наличии травмы живота с разрывом селезенки влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.16 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 года. Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предусматривают: п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»; п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; п. 6.2 - «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре буде включен запрещающий сигнал (для информирования о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала»; п. 6.13 - «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1, не признав себя виновным по предъявленному обвинению, просил прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом подсудимому разъяснены правовые последствия такого прекращения по нереабилитирующему основанию, не дающему права на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием. Позиция подсудимого ФИО1 и его согласие на прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования поддержаны защитником Тимофеевым В.Н.

Потерпевший П и его представитель П. возражали против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Государственный обвинитель Серобян А.В. не возражал против прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с положениями УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, уголовное дело подлежит обязательному прекращению судом. Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Вместе с тем при прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ суд не вправе делать вывод о виновности лица, а должен лишь установить обстоятельства истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 УК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, несмотря на возражения потерпевшего П и его представителя П, считает возможным прекратить производство по уголовному делу в связи истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ФИО1 обвиняется в совершении 15.07.2015 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, при этом согласно п. 1 ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Оснований для приостановления течения сроков давности, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, не имеется.

Препятствий, предусмотренных ч. 2 ст. 27 УПК РФ, для прекращения производства по уголовному делу не имеется, поскольку подсудимый и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и сами просят прекратить производство по делу по данному основанию.

Отрицание подсудимым ФИО1 своей вины, как и возражения потерпевшего П и его представителя П против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, не являются основаниями, исключающими возможность прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку подсудимый дал согласие на прекращение уголовного преследования, и ему разъяснены правовые последствия такого прекращения по нереабилитирующему основанию.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника адвоката Хаустовой С.О. на предварительном следствии, в размере 550 рублей суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24 ч. 1 п. 3, 27 ч.1 п. 2, 254 п. 1, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлении постановления в законную силу - протокол о соединениях абонентского номера № 0, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению защитника на предварительном следствии в размере 550 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: