Решение № 2-100/2019 2-100/2019(2-2488/2018;)~М-1714/2018 2-2488/2018 М-1714/2018 от 24 мая 2019 г. по делу № 2-100/2019

Дело № 2-100/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 г. г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Антроповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств, разницы цены товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств, разницы цены товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов. Просит суд:

- взыскать с ПАО «Автоваз» <данные изъяты> рублей в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы,

- взыскать с ПАО «Автоваз» <данные изъяты> рублей в качестве возмещения разницы между ценой товара, установленной в договоре, и ценой соответствующего товара на момент предъявления искового заявления,

- взыскать с ПАО «Автоваз» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.,

- взыскать с ПАО «Автоваз» неустойку за неисполнение требования потребителя в размере <данные изъяты>. (1% от суммы <данные изъяты> руб.), ежедневно, со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства,

- взыскать с ПАО «Автоваз» убытки в сумме <данные изъяты> коп.,

- взыскать с ПАО «Автоваз» моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей,

- взыскать с ПАО «Автоваз» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между У.С.А. и ОАО «Ока - Лада» был заключен договор купли - продажи, по условиям которого покупатель приобрел в собственность у продавца автомобиль марки LADA, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Изготовителем указанного автомобиля является ПАО «Автоваз». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор купли - продажи, 05 августа было заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого истец приобрел у последнего в собственность вышеуказанный автомобиль за сумму <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации автомобиля выявились недостатки: на кузове автомобиля появились многочисленные элементы коррозии. Истцом была проведена экспертиза автомобиля в ООО «Экспертная компания компас». Согласно заключению эксперта за № автомобиль имеет существенные недостатки, которые относятся к категории неустранимых. Стоимость проведенной экспертизы составляет <данные изъяты> рублей. Перед проведением осмотра автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, истец известил ответчика о месте и времени осмотра экспертом автомобиля телеграммой. Телеграмма была получена ответчиком, однако своего представителя для осмотра автомобиля экспертом, а, по существу, для участия в экспертизе, он (ответчик) не прислал. Указанное обстоятельство подтверждается кассовым чеком почты России об отправлении телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, текстом телеграммы и уведомлением почты России о том, что ответчик получил телеграмму ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец понес расходы в сумме 310 рублей, что подтверждается кассовым чеком почты России. Кроме того, для осмотра автомобиля экспертом, ИП ФИО3 было предоставлено место для осмотра лакокрасочного покрытия автомобиля. За оказанную услугу истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, что он также относит к категории убытков. Данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ за № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент возникновения спора произошло удорожание спорного автомобиля. Согласно сведений сайта ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль марки <данные изъяты> в минимальной комплектации стоит <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между ценой товара на момент заключения договора и на сегодняшний момент составляет <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> руб. Истец обратился с заявлением к производителю, которым отказался от исполнения договора купли - продажи автомобиля и потребовал возврата уплаченной денежной суммы за автомобиль с учетом его удорожания на сегодняшний день, с перечислением ее (денежной суммы) на указанный расчетный счет. Ответчик получил указанное заявление, но отказал в его удовлетворении. Датой извещения ответчика о требовании считает ДД.ММ.ГГГГ, т.к. этой датой истцу прислана телеграмма, в которой ответчик просит предоставить ему транспортное средство для осмотра. Десятидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойку в размере 1% за нарушение требований потребителя начинает исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка, как считает, должна исчисляться с суммы <данные изъяты> руб., т.е. со стоимости автомобиля на сегодняшний день. Количество дней просрочки на ДД.ММ.ГГГГ, дата обращения в суд, составило 22 дня. Размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. Расчет ее следующий: <данные изъяты> руб. х 1% 22 дней. Считает, что ответчик обязан возместить истцу убытки в сумме <данные изъяты> коп., которые слагаются из: <данные изъяты> рублей - телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика; <данные изъяты> рублей - предоставление ИП ФИО3 места для осмотра лакокрасочного покрытия автомобиля; <данные изъяты> рублей - услуги нотариуса; <данные изъяты> коп. стоимость заказного письма на имя ответчика с требованием возврата стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей - стоимость проведенной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Автоваз» в зал судебного заседания не явился, представив отзыв на исковые требования ФИО1, в соответствии с которым с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, настаивает на рассмотрении дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», «в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между У.С.А. и ОАО «Ока - Лада» был заключен договор купли - продажи, по условиям которого покупатель приобрел в собственность у продавца автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Изготовителем указанного автомобиля является ПАО «Автоваз».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор купли - продажи, ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого истец приобрел у последнего в собственность вышеуказанный автомобиль за сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания компас» за № автомобиль имеет существенные недостатки, которые относятся к категории неустранимых. Стоимость проведенной экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя истца адвоката Ануфриева С.Н. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет наличия или отсутствия недостатков, характера дефектов, причин их возникновения, возможности их устранения и способы, стоимости автомобиля.

Согласно заключения экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленном на исследование автомобиле ЛАДА <данные изъяты>, (срок эксплуатации более 4 лет), идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <***> на момент осмотра имеются следующие дефекты: вспучивания ЛКП на стыках (в области сварных швов) панели крыши с передней правой стойкой, с задней правой стойкой и с задней левой стойкой; на стыке правого порога с передним крылом и отслоение ЛКП на стыке (в области сварного шва) панели крыши с передней левой стойкой в стыке (в области сварных швов). Данные дефекты ЛКП являются по совокупности эксплуатационными дефектами и деградационными дефектами (естественное старение лакокрасочного покрытия под воздействием внешних факторов, т.е. износ). Явных производственных дефектов на исследуемом автомобиле не имеется. Образование выявленных дефектов лакокрасочного покрытия на представленном на исследование автомобиле (срок эксплуатации более 4 лет) вызвано совокупностью следующих причин: Отсутствие периодической обработки кузова антикоррозионными защитными составами. Отсутствие мер по восстановлению поврежденного лакокрасочного покрытия. Отсутствие участков со следами подкраски. Неблагоприятные внешние факторы, связанные с хранением и эксплуатацией автомобиля. Естественное старение лакокрасочного покрытия под воздействием внешних факторов (деградационный дефект), т.е. износ. Отсутствие явных производственных дефектов. Определение параметров отклонений от требований Технического регламента Таможенного союза «О безопаснсти колесных транспортных средств» и применяемых на его основе в обязательном порядке ГОСТов и Правил, а в случае отсутствия соответствующих требований - нормативной документации завода-изготовителя не проводилось, поскольку производственные дефекты лакокрасочного покрытия на исследуемом автомобиле отсутствуют.

По вопросам № – 5 Определение возможности устранения выявленных производственных дефектов автомобиля <данные изъяты>, VTN №, государственный регистрационный знак №, определение материальных и временных затрат для устранения производственных дефектов, определение влияния выявленных производственных дефектов на безопасность эксплуатации и целевое использование автомобиля, не проводились, поскольку производственные дефекты лакокрасочного покрытия на автомобиле отсутствовали.

По вопросу № - стоимость нового автомобиля <данные изъяты>, в комплектации аналогичной комплектации автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, т.е. в комплектации Стандарт, на дату производства экспертизы (март 2019 года) определяется равной <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

При этом оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и ее исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данное заключение эксперта суд считает возможным взять за основу решения, поскольку оно составлено с учетом дополнительно представленных доказательств, с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования имеющихся дефектов. Заключение составлено экспертами, имеющими необходимое образование и квалификацию.

При этом экспертное заключение ООО «Экспертная компания «Компас» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии производственных дефектов судом во внимание не принимается, поскольку экспертом не исследовался ряд документов, имеющих значение для производства экспертизы: Требования к окрашенным поверхностям кузовов в сборе, утвержденное ОАО «Автоваз», инструкции ПАО «Автоваз» по герметизации окантовок стекол и стыков панели крыши автомобиля, по умторане7нию поверхностных коррозий сварных швов, зафланцовок и стыков панелей кузовов, по удалению коррозии с поверхности кузова (детали) перед окраской, сервисная книжка на автомобиль, руководство по эксплуатации. Кроме того, эксперт ООО «Экспертная компания «Компас» не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доводы истца о том, что данный автомобиль имеет производственные дефекты лакокрасочного покрытия, несостоятельны, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Учитывая, что нарушение прав истца со стороны ответчика не нашло своего подтверждения, требования истца о взыскании денежных средств, разницы цены товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств, разницы цены товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца с даты принятии решения в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: О.В. Солодовникова