Апелляционное постановление № 22-2428/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-195/2023

Судья Цыбиков Б-М.Б. Дело № 22-2428/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 19 декабря 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Е.В., единолично,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденного ФИО1,

защитника- адвоката Бродникова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Бродникова В.С. на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 31 октября 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки <обезличено>, принадлежащий ФИО1, конфискован в собственность государства.

Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Доложив материалы дела, выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Бродникова В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Леденева Д.О., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным и осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем <обезличено>, будучи 17.10.2022 г. подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 10 суток.

Преступление совершено 26.08.2023 г. около 23 часов возле <...> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля, указанным решением суд поставил его семью в трудное материальное положение, его заработная плата составляет около 30000 рублей, имеет кредитные обязательства, на иждивении трое несовершеннолетних детей, супруга, отец, имеющий инвалидность 2 группы. Намерен продать автомобиль, погасить кредит и содержать семью. Указывает, что вину признал, раскаялся, активно способствовал расследованию преступления. Просит приговор суда изменить, исключить решение суда о конфискации автомобиля.

В апелляционной жалобе адвокат Бродников В.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации транспортного средства, указанным решением семья осужденного поставлена в трудное материальное положение, работа осужденного предполагает частые и длительные командировки, супруга использует автомобиль, чтобы возить детей в образовательное учреждение. Просит приговор суда изменить, отменить решение суда о конфискации транспортного средства.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора Баргузинского района Республики Бурятия Зарубин И.Н, опровергая доводы апелляционных жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст.226.9 УПК РФ.

При рассмотрении дела осужденному было понятно предъявленное ему обвинение, ФИО1 в судебном заседании согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке осознал, с квалификацией его действий согласился.

Защитник Бродников В.С., государственный обвинитель Зарубин И.Н. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного следствия по делу, расследованному в сокращенной форме дознания.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений, а также требований разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, судом учтены полное признание вины, как в ходе дознания, так и в суде, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, УУП и месту работы, наличие на иждивении супруги, троих несовершеннолетних детей и престарелого отца.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие осужденного, при назначении наказания были учтены судом в полной мере.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания и не принятых во внимание судом первой инстанции при его назначении, не усматривается.

Оснований для освобождения осужденного от наказания, прекращения уголовного дела судом не установлено.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, является мотивированным и обоснованным.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО1 судом назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, судом верно не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Бродникова В.С. о том, что решением о конфискации транспортного средства, семья постановлена в трудное материальное положение, поскольку сведений о том, что автомобиль является единственным источником средств к существованию осужденного и его семьи, который используется им для заработка материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, вопреки, доводам жалоб, применение п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ по смыслу уголовного закона не зависит от условий жизни и материального положения осужденного.

Изложенные в жалобах доводы о наличии на иждивении осужденного троих несовершеннолетних детей, супруги и отца, были в полной мере учтены судом при назначении наказания, на законность и обоснованность решения о конфискации транспортного средства не влияют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля <обезличено>, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, является законным и обоснованным.

Вопросы о порядке возмещения процессуальных издержек, мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно, в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 31 октября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Бродникова В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Цыденова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>