Решение № 2-242/2025 2-242/2025(2-6377/2024;)~М-4746/2024 2-6377/2024 М-4746/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-242/2025

Дело № 2-242/2025 30 января 2025 года

УИД 29RS0023-01-2024-007877-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Полупановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Администрации муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к кооперативу «Машиностроитель-2» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев при ПО «Севмашпредприятии» (далее – ГСК «Машиностроитель-2») о признании права собственности на гараж.

В обоснование заявленного требования указано, что истец является членом ГСК «Машиностроитель-2», в котором ему выделен гараж ....., расположенном по адресу: <адрес>. Паевой взнос уплачен истцом 01.08.2020 в полном объеме в размере 15 000 руб. Ранее гаражом ..... владели ФИО4, ФИО5 Впоследствии указанный гараж перешел от ФИО5 во владение, пользование и распоряжение истцу посредством устного договора купли-продажи. В регистрации права на гараж МФЦ было отказано. На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на спорный гараж, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 900 руб.

На основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска).

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 заявила об отказе от заявленных требований к ГСК «Машиностроитель-2», настаивая на иске к Администрации Северодвинска.

Определением суда производство по делу по иску ФИО1 к ГСК «Машиностроииель-2» о признании права собственности на гараж прекращено.

Протокольным определением суда ГСК «Машиностроитель-2» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Стороны по делу, третьи лица: ГСК «Машиностроитель-2», председатель ГСК «Машиностроитель-2», филиал ППК Роскадастр по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились и представителей не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, истец является членом ГСК «Машиностроитель-2» и владельцем расположенного в кооперативе спорного гаража.

Гараж находится в пределах границ земельного участка городского округа «Северодвинск».

Ранее владельцами указанного гаража и плательщиками паевых взносов за гараж являлись ФИО4 (период владения с 1993 по 2017 год), ФИО5 (период владения с 2017 по 2020 год), что подтверждается сведениями из членских книжек указанных лиц.

С 01.08.2020 является членом ГСК «Машиностроитель-2» и владеет спорным гаражом истец ФИО1, выплативший в полном объеме паевой взнос за гараж, что подтверждается пояснениями представителя ГСК «Машиностроитель-2» в своем отзыве.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательства, никем из участвующих в деле лиц не оспариваются, в связи с чем, суд признает их установленными.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункта 4 статьи 218 ГК РФ, пункта 4 статьи 1152 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

Согласно разъяснениям пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В судебном заседании установлены основания, которые в силу пункта 4 статьи 218 ГК РФ, достаточны для возникновения у ФИО1 права собственности на спорный гараж независимо от государственной регистрации права, поскольку в дело представлены допустимые и достоверные доказательства его членства в кооперативе и приобретения им гаражного бокса в собственность в силу полного внесения паевого взноса.

В 2017 году ФИО4 переписал гараж на ФИО5, в свою очередь в 2020 году ФИО5 переписал спорный гараж на истца, отказавшись от своего права собственности на него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 3 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Судом установлено, что истец, не является собственником спорного гаража, однако добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным. Владение гаражом началось по соглашению с предыдущими владельцами, однако сделка по переходу права собственности между указанными лицами в надлежащей форме и установленном законом порядке заключена не была.

Указанные выше обстоятельства являются достаточными и самостоятельными основаниями для признания за истцом права собственности на спорный гараж.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о приобретении истцом права собственности на спорное имущество, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Между тем, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежат применению также в части возмещения расходов на оплату государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание, что ответчиком по настоящему делу права истца не оспаривались, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 13 900 руб. 00 коп.,

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10 (паспорт серии .....) к Администрации муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» (ИНН <***>) о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО11 право собственности на гараж ....., расположенном в гаражно-строительном кооперативе «Машиностроитель-2» по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 ФИО12 на гараж ....., расположенном в гаражно-строительном кооперативе «Машиностроитель-2» по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО13 к Администрации муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 900 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда по делу изготовлено 13.02.2025.

Председательствующий Л.А.Русанова