Постановление № 5-659/2018 от 29 июня 2018 г. по делу № 5-659/2018

Дело № 5 –659/2018

Санкт-Петербург 29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 26.06.2018 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 административное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ленинграда, холостого, детей не имеющего, работающего менеджером по логистике в ООО «Прологистик», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, ФИО1 управляя транспортным средством Хундай Elantra г/з № двигаясь по <адрес> от <адрес> в направлении к <адрес> у <адрес> совершил выезд в нарушении п. 9.6, п. 10.1 ПДД РФ на трамвайные пути встречного направления при объезде транспортного средства Мазда г/з № под управлением водителя Потерпевший №1, находящегося на трамвайных путям попутного направления с целью совершения маневра поворота налево, при этом произошло столкновение транспортного средства Хундай Elantra г/№ с транспортным средством Мазда г/з №

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут управляя технически исправным транспортным средством Хундай Elantra г/з №, следовал по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> по трамвайным путям попутного направления, маневров не совершал, намеревался ехать прямо до <адрес>. В автомобиле видеорегистратора не было, был пассажир Свидетель №1, который сидел на переднем пассажирском сидении. Неожиданно для него за 1,5 метра от него на трамвайные пути попутного направления из левой полосы для движения выехал автомобиль Мазда, который намеревался совершить маневр поворота налево на <адрес> или разворота на указанном перекрестке, и водитель которого не убедился в безопасности маневра. Указатель поворота у автомобиля Мазда включен не был. Он применил экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось, и он соверши столкновение с левой боковой частью данного автомобиля, отчего его вынесло на встречную полосу для движения, где он нажал педаль газа, чтобы по-быстрее покинуть данную полосу, его занесло на паребрик и выкинуло через тротуар к зданию бизнес центра «Командарм». Объяснения, имеющиеся в материалах дела он писал, находясь в шоке, поэтому он указал, что при выезде автомобиля Мазда на трамвайные пути попутного направления, он прибавил скорость, чтобы обогнать его и в результате столкновения, был вынужден заехать на паребрик, так как тормоза сработали не сразу, что не соответствует действительности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена Потерпевший №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут управляя технически исправным транспортным средством Мазда г/з №, следовала по <адрес> от <адрес> к <адрес>, в левой полосе для движения, с целью совершения маневра поворота налево на <адрес> заблаговременно до перекрестка <адрес> и <адрес> включила левый указатель поворота, перестроилась на трамвайные пути попутного направления, проехала до перекрестка и притормозила, чтобы пропустить встречный транспорт, убедившись в его отсутствии, вывернула руль, начала движение (совершение маневра поворота) и в этот момент почувствовала удар, после чего увидела, что на встречной полосе для движения находится автомобиль синего цвета, который хаотично крутится и который вынесло через тротуар к Бизнес центру. От удара ее автомобиль немного проехал вперед. Удар прошел по касательной в левую боковую часть ее автомобиля. Она полагает, что автомобиль Хундай двигался с очень большой скоростью, заметил ее в последний момент и попытался ее объехать по трамвайным путям встречного направления. Когда она начала маневр поворота, то одно колесо автомобиля уже находилось на встречных трамвайных путях. Видеорегистратора в ее автомобиле не было, в салоне находился пассажир Свидетель №2 На месте ДТП она фотографировала на свой сотовый телефон расположение транспортных средств после ДТП и повреждение своего автомобиля, фотографии в распечатанном виде были приобщены к материалам дела, также она предоставила инспектору диск, на котором имеются фотографии с места ДТП.

В судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель Свидетель №2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 он ехал со своей знакомой Потерпевший №1 в автомобиле Мазда по <адрес> от <адрес> к <адрес> сидел на переднем пассажирском сидении. Потерпевший №1 должна была совершить маневр поворота налево на <адрес>, для этого она перестроилась на трамвайные пути попутного направления, остановилась, чтобы пропустить встречный транспорт (по его мнению автомобиль стоял около 10 сек.), после чего начала совершать маневр поворота, и он почувствовал сильный удар. Когда он вышел из автомобиля и подошел к пассажиру автомобиля Хундай, который совершил с ними столкновение, он спросил, почему они так ездят, на что пассажир сказал, что они их не заметили. Автомобиль Мазда от удара сместился вперед минимум на 2 метра.

В судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель Свидетель №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 он ехал со своим другом ФИО1, на транспортном средстве Хундай Elantra г/з №. Сидел на переднем пассажирском сидении. Автомобиль двигался по трамвайным путям попутного направления по <адрес> от <адрес> к <адрес>, на трамвайных путях, неожиданно перед их автомобилем появился автомобиль Мазда, который они ударили в левый бок, отчего их автомобиль вынесло на встречную полосу для движения, несколько раз развернуло и выбросило через паребрик и тротуар к зданию бизнес центра. Он не говорил пассажиру автомобиля Мазда, что они не заметили данный автомобиль.

В судебное заседание явился представитель Потерпевший №1- ФИО2, действующий на основании доверенности 78 АБ 5079746 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что по его мнению вина ФИО1 доказана и подтверждается материалами дела.

В судебное заседание явился эксперт ФИО7, который подтвердил выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что из объяснений ФИО1, предоставленных на экспертизу и из определения о назначении экспертизы следует, что ФИО1 ехал со скоростью 60-70 км/ч, что является нарушением п. 10.2 ПДД РФ, при этом он увеличил скорость, чтобы обогнать автомобиль Мазда, что также указано в письменных объяснениях. Согласно п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности он должен был снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства. Точка столкновения транспортных средств расположена левее левого рельса трамвайных путей попутного направления относительно движения транспортных средств – участников ДТП, что отражено на схеме ДТП. При проведении экспертизы им было учтено, что от удара автомобиль Мазда сместился вперед на 3,5 метра. На представленном объеме пространственно-следовой информации им было выполнено моделирование ДТП. Повреждения транспортных средств, место столкновения, место расположения транспортных средств после ДТП, все это в совокупности подтверждает версию водителя автомобиля Мазда. В случае, если бы автомобиль Мазда совершал маневр левого поворота с левой полосы для движения, то автомобиль Мазда должен был стоять более перпендикулярно по отношению к автомобилю Хундай и проезжей части в целом, и последствия удара должны были выразиться в большем количестве вмятин, чем царапин. В данном же случае произошел удар по касательной.

В судебном заседании был исследован СD диск, имеющийся в материалах дела, однако никаких записей на нем обнаружено не было. Потерпевший №1 пояснила, что данный диск она предоставляла инспектору, и что возможно фотографии на него не записались.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ установленной и доказанной материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 78 АК № 219807 от 05.06.2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований законодательства в присутствии ФИО1, нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при его составлении не выявлено;

-справкой по дорожно транспортному происшествию, регистрационный №;

-схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено направление движения транспортных средств Мазда г/з СО16КТ178 и Хундай Elantra г/з Х618НТ178, место их столкновения со слов водителей, место расположение транспортных средств после ДТП;

- фотографиями транспортных средств после ДТП и их места расположения после ДТП;

- заключением эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с экспертной точки зрения, версия водитель а/м марки Мазда 3, г.р/з №, Потерпевший №1 является наиболее состоятельной. В сложившейся ДТС, водитель а/м марки Мазда 3, г.р/з №, Потерпевший №1, с технической точки зрения, должна была действовать с момента возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения, ее действия не противоречили требованиям п.10.1 ПДД РФ и она не имела возможности предотвратить данное ДТП. В данной ДТС, водитель а/м марки Хундай Элантра, г.н № ФИО1, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 9.6, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям указанных пунктов ПДД РФ, и он имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования пп.1.3, 1.5, 9.6, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. С экспертной точки зрения, непосредственной причиной данного ДТП согласно сценария развития механизма данного ДТП, имевшего место 29.04.2018г., около 17час.40мин. в Кировском районе г. Санкт-Петербурга, в районе <адрес>, явилось не выполнение водителем а/м марки Хундай Элантра, г.н №, ФИО1 требований пп.1.3, 1.5, 9.6, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки…».

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.6 ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что ФИО1 при возникновении опасности для движения не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, а совершил выезд на трамвайные пути встречного направления.

В связи с вышеуказанным, действия ФИО1 инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность правонарушителя. Отягчающим административную ответственность обстоятельством, суд учитывает, повторное совершение однородного правонарушения (постановление № 18810078170000603088 от 09.01.2018 года, статья обвинения - ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ, дата вступления в законную силу постановления 09.01.2018 года, вид наказания - штраф в размере 600 рублей 00 копеек, наказание исполнено), смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, так как полагает, что целей административного наказания в данном случае можно достигнуть без применения в отношении ФИО1 максимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.24 ч. 2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Денежные средства зачислить на следующие реквизиты:

Получатель УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД по СПб и ЛО) ИНН <***> КПП 781345001, р/с <***> в Северо-Западное главное управление Центрального банка России, БИК 044030001, КБК 188 1 16 30 020 01 6000 140, ОКТМО 40339000, административный штраф за нарушение ПДД РФ, ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб, УИН 18810478180320009544.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенную по адресу: <...>, каб. 111, тел.415-64-13, не позднее следующего дня после истечения срока для оплаты штрафа.

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок, правонарушитель может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Сезева О.Б.