Решение № 2-3251/2017 2-3251/2017~М-2723/2017 М-2723/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-3251/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Фадиной Ю.П.,

с участием:

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав свои требование тем, что между ответчиком и ПАО «Сбербанк» заключен генеральный договор № об общих условиях коллективного страхования.

Договор предусматривает предоставление услуг страхования ответчиком ПАО «Сбербанк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахованными лицами являются работники ПАО «Сбербанк», работающие по трудовому договору на срок не менее года. К страховым случаям относится смерть застрахованного лица, в том числе вследствие заболевания, острого либо хронического характера течения, независимо от срока его возникновения и послужившего причиной смерти. Страховая сумма на каждое застрахованное лицо по страховому риску смерть застрахованного, составляет 1 000 000 рублей.

ФИО4 являлся застрахованными лицом по указанному договору страхования, ДД.ММ.ГГГГ последний умер, истец является единственным наследником ФИО4

Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, однако ответчик отказал в указанной выплате, сославшись на отсутствие акта о судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4

Полагая действия ответчика противоречащими положением законодательства, истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей; неустойку в размере 2 917 рублей 35 копеек; неустойку в размере 64 рубля 83 копейки за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика АО «СОГАЗ», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Заслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ПАО «Сбербанк» (страхователь) заключен генеральный договор № об общих условиях коллективного страхования, предметом которого является обязательство страховщика за обусловленную сторонами страховую премию, уплачиваемую страхователем в предусмотренном генеральным договором порядке, в пределах страховых сумм, при наступлении страховых случаев, произвести страховую выплату или организовать оказание услуг, предусмотренных условиями страхования.

Согласно указанного договора, застрахованными лицами являются работники ПАО «Сбербанк», действие договора распространяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К страховым случаям относится смерть застрахованного лица, в том числе вследствие заболевания, острого либо хронического характера течения, не зависимо от срока его возникновения и послужившего причиной смерти, страховая выплата по данному случаю составляет 1 000 000 рублей. Страховая премия по каждому застрахованному лицу составляет 2 161 рубль.

К застрахованным лицам до договору относился ФИО4, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. Наследником ФИО5 является ФИО3

Перечисленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, фактически признаются сторонами по делу.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) и страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1 ст.929 ГК РФ).

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции) подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда из иных оснований, указанных в ГК РФ (ст.307 ГК РФ).

В силу ст.929 ГК РФ необходимыми и достаточными условиями для выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования являются факт наступления страхового случая.

В силу ч.2 ст.9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно медицинского заключения о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти является панкреатит, болезнью (состоянием) непосредственно приведшей к смерти является панкреатический шок, осложнением является кровоизлияние в поджелудочную железу.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, в отношении ФИО5 наступил, соответственно ответчик имеет обязанность по выплате страхового возмещения наследникам умершего, которая им не исполняется.

Доводы ответчика, явившиеся отказом к страховой выплате, являются несостоятельными, не подтверждены какими либо объективными доказательствами.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 1 000 000 рублей.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательств по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Сумма страховой премии по договору страхования составляла 2 161 рубль, с учетом положений ст.28 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 161 рубль, взыскание неустойки в большем размере, противоречит положениям вышеуказанных норм права.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №-I от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, при этом суд учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 503 580 рублей 50 копеек за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая, что от уплаты госпошлины по делам освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет <адрес> в размере 13 510 рублей 81 копейку.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Акционерного общества «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей, неустойку в размере 2 161 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 503 580 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 13 510 рублей 81 копейку.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 27 июня 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов