Решение № 12-94/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-94/2018

12-94/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Батайск 17 сентября 2018 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В.,

с участием адвоката Кононенко Р.В., представившего ордер № 90802 от 04.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чирва ФИО9 на постановление мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 09.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 09.07.2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 09.07.2018 года, в которой считает данное постановление незаконным, поскольку данное правонарушение он не совершал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он транспортным средством не управлял. Мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка достоверности представленным в деле доказательствам, их правомерности и законности, не исследованы объективные обстоятельства способные поставить под сомнение представленные доказательства. В связи с чем, просит постановление мирового судьи от 09.07.2018 года отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о дате судебного заседания, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ФИО1

В судебное заседание явился представитель ФИО1 - адвокат Кононенко Р.В., который доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Батайского судебного района Ростовской области от 09 июня 2018 года отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, так как последний транспортным средством не управлял, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству адвоката Кононенко Р.В. свидетель ФИО2 пояснил, что 15 июня 2018 вечером к нему домой пришел ФИО1, который является его соседом. Поскольку ФИО1 был слегка выпившим, то он попросил его, ФИО2, отвезти его на рыбалку на машине ФИО1 он согласился, сел за руль, ФИО1 сел на пассажирское сиденье и они поехали. Через непродолжительное расстояние у них в машине закончился бензин и он пошел к себе домой за бензином, чтобы принести его в канистре и заправить транспортное средство. Когда он вернулся, то машины на месте не было. Впоследствии он узнал от ФИО1, что подъехали сотрудники ГИБДД и оформили его как водителя, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Суд критически относится к пояснениям ФИО2, как к данным им с целью помочь ФИО1 уйти от административной ответственности, поскольку указанные пояснения опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - понятой ФИО3 суду показал, что 15 июня 2018 он совместно со вторым понятым ФИО4 был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проверке водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники полиции на своем автомобиле остановили машину под его управлением и машину со вторым понятым, ФИО1 находился в их транспортном средстве. Они все проехали к тому месту, где находился припаркованный автомобиль «Нива» белого цвета, которым управлял ФИО1 При них ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился, и с помощью измерительного прибора после его продувания было установлено, что ФИО1 находится в алкогольном состоянии. По результатам освидетельствования был составлен акт от 15 июня 2018 года, к которому также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте. ФИО1 ничего не отрицал, о том, что он не управлял транспортным средством, он не говорил, прошел освидетельствование, со всем согласился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст.инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Батайску ФИО5, пояснил, что 15 июня 2018 он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Батайску ФИО6 находился на дежурстве. В 22 час. 05 мин. на <адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21213 г/н № - 161 под управлением ФИО1 В ходе проверки документов от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта., в связи с чем ему было предложено выйти из автомобиля и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился. Они посадили ФИО1 в свое транспортное средство, на соседней улице остановили двоих понятых, вернулись с ними к машине ФИО1, где он продул измерительный прибор, после его продувания было установлено, что ФИО1 находится в алкогольном состоянии. По результатам освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 июня 2018 года, к которому также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте. Кроме того, в протоколе ФИО1 собственноручно написал, что выпил и ехал на рыбалку. Видеофиксации того, как ФИО1 управлял транспортным средством у них нет, так как прошло уже много времени, а они на носитель записывают видеофиксацию одну на другую. У него имеется видеофиксация, как ФИО1 проходил освидетельствование и был со всем согласен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Батайску ФИО6, пояснил, что 15 июня 2018 он совместно с ст.инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Батайску ФИО5 находился на дежурстве. В 22 час. 05 мин. на <адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21213 г/н № - 161 под управлением ФИО1 В ходе проверки документов от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта., в связи с чем ему было предложено выйти из автомобиля и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился, и с помощью измерительного прибора после его продувания было установлено, что ФИО1 находится в алкогольном состоянии. При этом присутствовали двое понятых. По результатам освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 июня 2018 года, к которому также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте.

Суд обозрев материалы дела, выслушав адвоката Кононенко Р.В., свидетелей, обозрев имеющиеся материалы дела, проверив доказательства на их относимость и допустимость, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами, совершённого ФИО1 правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи от 09 июля 2018, являются протокол об административном правонарушении <адрес> от 15.06.2018, в котором имеются собственноручные объяснения ФИО1 о том, что он выпил бутылку пива, ехал на рыбалку, в содеянном раскаивается и больше нарушать не будет, акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от 15.06.2018 и распечатка измерительного прибора, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,172 мг/л., протокол об отстранении от управления ТС <адрес> от 15.06.2018, согласно которому основаниями для устранения ФИО1 от управления транспортным средством послужили: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы.

Данные документы составлены уполномоченным должностным лицом - ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Батайску ФИО5 в пределах предоставленных ему служебных полномочий, поэтому сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Батайску ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов, нарушении им требований КоАП РФ суду не представлено.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В ходе составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 15.06.2018 года усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, что послужило основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

По результатам освидетельствования был составлен акт от 15.06.2018 года, к которому также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования.

В бумажном носителе, как и акте освидетельствования, указаны дата и время проведения освидетельствования, результаты освидетельствования, фамилия обследуемого лица - ФИО1, государственный регистрационный знак автомобиля, фамилия должностного лица, проводившего освидетельствование, таким образом, из указанных документов следует, что освидетельствование проводилось в отношении водителя ФИО1, у которого установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздуха.

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Каких-либо замечаний ФИО1 в акте освидетельствования не сделано.

В соответствии с примечаниями к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как инспектором ДПС ГИБДД в протоколе об административном правонарушении от 15.06.2018, так и мировым судьей в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 09 июля 2018 года, а именно как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вынесении постановления мировым судьей обоснованно указано об отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств и о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, с учетом изложенного ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление от 09.07.2018 мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 09 июля 2018 года, вынесенное в отношении Чирва ФИО10 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в установленном законом порядке лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья: Орельская О.В.