Решение № 2-1411/2017 2-1411/2017~М-1477/2017 М-1477/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1411/2017

Дело № 2-1411/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Шибаевой Е.С.,

с участием:

представителя истца ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что 15.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Ауди А6, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 211440, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО5 Факт ДТП, вина водителя ФИО5, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также постановлением по делу об административном правонарушении, датированными от 15.04.2017. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Гелиос», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 038336594. 12.05.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением, к которому приложила все необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения документы. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому оценщику. ИП ФИО6 подготовлен отчет об оценке № 276 от 27.04.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 148 200 руб. За составление отчета об оценке истцом уплачено 6 400 руб. Данный отчет об оценке представлен истцом ответчику 24.05.2017. 20.06.2017 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию убытка истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в свою пользу страховое возмещение в размере 148 200 руб., неустойку в размере 1 482 руб. за каждый день за период с 15.07.2017 по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 6 400 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика судебные расходы.

Истец ФИО3, извещавшаяся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителю, через которого представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 214).

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, представила заявление об уточнении заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 120198 руб., неустойку за период с 15.06.2017 по 18.10.2017 в размере 1201,98 руб. за каждый день просрочки выплаты, расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1500 руб., в оставшейся части оставила первоначально заявленные требования без изменения (л.д. 218). Также представила письменные возражения против применения ст. 333 ГК РФ, мотивированные неисполнением страховщиком возложенных на него обязанностей и отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств (л.д. 219). Указала, что направление на осмотр выдано страховой компанией истцу с нарушением установленного законом срока, а сам автомобиль не был представлен истцом на осмотр, поскольку уже был восстановлен на момент получения направления на осмотр. Отметила, что подготовленный ИП ФИО6 отчет об оценке является верным и сделанные в нем выводы не опровергаются результатами исследования судебного эксперта, а разница в расчетах возникла в связи с применением различных технических решений. Пояснила, что истец извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ООО Страховая Компания «Гелиос», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом о доставке отправления посредством электронной почты (л.д. 204), явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило. Ранее представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивировав следующим. Истец в нарушение своих обязанностей не представил автомобиль на осмотр страховщику несмотря на направление в его адрес двух уведомлений о необходимости представления автомобиля. Представленный истцом отчет об оценке датирован 24.04.2017, однако на момент его проведения страховая компания не была уведомлена о самом факте страхового случая. Отчет об оценке № 276 от 27.04.2017 противоречит требованиям Единой методики, а также в нем завышен объем повреждений автомобиля истца. Истцом вместе с претензией не представлены реквизиты для перечисления денежных средств, что лишило ответчика возможности урегулировать страховой случай. В случае удовлетворения заявленных требований просил отказать во взыскании компенсации морального вреда ввиду его недоказанности, применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафных санкций в связи их несоразмерностью последствиям нарушения права. При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просил суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ, снизив заявленную к взысканию сумму (л.д. 120-124).

Третье лицо ФИО5, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (л.д. 207).

Суд, выслушав представителя истца, изучив возражения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Ауди А6, гос. рег. знак <***> регион, 05.09.2017 данный автомобиль снят ей с регистрационного учета, что подтверждается копией паспорта ТС (л.д. 12) и представленными ОГИБДД по запросу суда карточками учета ТС (л.д. 106, 225).

15.04.2017 произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 211440, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО5

Факт ДТП, вина водителя ФИО5, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14), а также постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 15), датированными от 15.04.2017.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Гелиос», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 038336594 (л.д. 13).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому оценщику. ИП ФИО6 подготовлен отчет об оценке № 276 от 27.04.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 148 200 руб. (л.д. 22-54). За составление отчета об оценке истцом уплачено 6 400 руб. (л.д. 55), за направление телеграммы с вызовом ответчика на осмотр ТС – 550 руб. (л.д. 56, 57, 58).

12.05.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением, к которому приложила все необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения документы (л.д. 18, 19, 20). За составление заявления истцом уплачено 3000 руб. (л.д. 238), за оказание услуг курьерской службы по направлению документов - 290 руб. (л.д. 17).

Согласно списку № 128 внутренних почтовых отправлений от 19.05.2017 страховой компанией в адрес представителя истца ФИО8 направлены ответ от 17.05.2017 исх. № 01/01/01-05.1383, содержащий уведомление о приостановлении рассмотрения заявления в связи с непредставлением автомобиля на осмотр, а также направление на осмотр на СТОА ООО «Техассистанс», датированное от 15.05.2017 (л.д. 86-90, 222, 223). Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почты России данное отправление принято в отделении связи 20.05.2017, получено адресатом 25.05.2017 (л.д. 91).

24.05.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и возмещения понесенных убытков, к которому в обоснование указанных требований приложила отчет об оценке № 276 от 27.04.2017 и платежные документы (л.д. 60, 61, 62). За оказание услуг курьерской службы по их направлению истцом уплачено 290 руб. (л.д. 59).

В соответствии со списком № 143 внутренних почтовых отправлений от 10.06.2017 страховой компанией в адрес истца направлены ответ от 05.06.2017 исх. № 01/01/01-05.1649, содержащий уведомление о принятии решения о возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате и предоставленных документов в связи с непредставлением автомобиля на осмотр, а также экземпляра ранее выданного направления на осмотр на СТОА ООО «Техассистанс», датированного от 15.05.2017 (л.д. 92, 93, 94-100). Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почты России данное отправление принято в отделении связи 10.06.2017, получено адресатом 14.06.2017 (л.д. 101).

20.06.2017 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией (л.д. 64, 65, 66). За оказание услуг по составлению претензии истцом уплачено 1500 руб. (л.д. 67), за ее направление курьерской службой – 290 руб. (л.д. 62).

12.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, в которой указаны реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д. 232, 233, 234).

Согласно полученному истцом ответу страховой компании от 22.09.2017 исх. № 01/01/01-05.3745 оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется (л.д. 227).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО2 В соответствии с заключением № 029С/2017 определено, что повреждения 25 деталей автомобиля истца являются следствием ДТП от 15.04.2017, в отношении датчика парковки заднего правого внутреннего определено ремонтное воздействие в виде окраски. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, гос. рег. знак <***> регион, с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определена равной 117 009 руб. (л.д. 150-198).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что при проведении исследования использовал фотоматериалы с осмотра автомобиля истца, представленные ИП ФИО6 посредством электронной почты, в связи с чем их качество не позволило обнаружить отображенные на них повреждения датчика парковки заднего правого внутреннего и облицовки правой багажника заднего. После обозрения представленных в распоряжение суда фотоматериалов пришел к выводу о необходимости определения ремонтного воздействия в отношении датчика парковки заднего правого внутреннего в виде замены и окраски и замены облицовки правой багажника заднего. С помощью лицензированного программного продукта произвел перерасчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 120198 руб. (л.д. 215-216).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была, то в соответствии с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» она обоснованно обратилась с требованием о возмещении причиненного ущерба к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из заключения эксперта № 029С/2017 с учетом дополнительно представленной экспертом калькуляции, поскольку они составлены экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывают, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, а обоснованность осуществления дополнительного расчета обоснованна судебным экспертом в судебном заседании. Сторонами экспертное заключение и дополнительный расчет не оспорены.

К отчету об оценке № 276 от 27.04.2017 суд относится критически, поскольку подготовивший его специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные в нем выводы и представленный расчет опровергаются заключением эксперта № 029С/2017.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 120 198 руб.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не осуществлена, несмотря на получение от истца заявления, всех необходимых документов и досудебных претензий.

Оценивая факт непредставления истцом автомобиля на осмотр страховщику, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о нарушении страховщиком срока выдачи направления на осмотр ТС, поскольку с заявлением о страховом случае истец обратилась 12.05.2017, а соответствующее направление на СТОА отправлено лишь 19.05.2017. Вместе с тем, суд отмечает, что факт несвоевременного представления потерпевшему направления на осмотр ТС не освобождает последнего от обязанности по представлению автомобиля страховщику для проведения подобного осмотра, что сделано ФИО3 не было.

Разрешая имеющийся между сторонами спор в части исполнения обязанности по представлению потерпевшим реквизитов для выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в числе прочего, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

В соответствии с п. 5.1 данных Правил претензия должна содержать банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.

Из описи вложения в отправление, полученное ответчиком 12.05.2017, следует, что вместе с заявлением о страховом случае направлялись реквизиты представителя истца ФИО8 (л.д. 19). Ни в одном из представленных ответчиком истцу ответов не указывалось на необходимость представления реквизитов истца (л.д. 222, 92).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у страховой компании реквизитов для перечисления денежных средств в рамках урегулирования настоящего страхового случая.

Также суд учитывает то обстоятельство, что несмотря на представление в адрес ответчика 12.09.2017 реквизитов самого истца, в выплате страхового возмещения страховой компанией отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 120 198 руб. размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 60 099 руб.

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям имеющихся нарушений, а также, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе неисполнением истцом обязанности по представлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, определения размера причиненного истцу ущерба лишь судебным экспертом, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты по договору ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 15.06.2017 по 18.10.2017. Из представленных суду доказательств следует, что заявление и все необходимые документы получены ответчиком 12.05.2017, следовательно, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО должна была быть осуществлена в срок не позднее 01.06.2017. Заявленный истцом период начисления неустойки, суд признает обоснованным, исходя из которого размер неустойки равен 153 853,44 руб. (120 198 руб. ? 1 % ? 126 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 30 000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд учитывает ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и размеру подлежащего взысканию страхового возмещения, а также исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, указанных при снижении размера штрафа за нарушение прав потерпевшего.

Стороной истца заявлены требования о взыскании понесенных убытков по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 6400 руб., по оплате услуг по направлению телеграммы в размере 550 руб., по оплате услуг по составлению заявления и подготовке документов для обращения в страховую компанию в размере 3000 руб., убытки по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб., по оплате услуг курьерской службы в размере 870 руб., по оплате услуг по заверению документов в размере 300 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Все вышеуказанные расходы истца суд признает понесенными им в связи с урегулированием настоящего страхового случая убытками, поскольку они связаны с вопросами получения страхового возмещения на досудебной стадии.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в неосуществлении выплаты страхового возмещения. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 5000 руб. до 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку признает его размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1 500 руб. (л.д. 21), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что отчет об оценке представлен истцом в обоснование заявленных требований. В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно справке нотариуса от 10.05.2017 истцом осуществлена оплата услуг по удостоверению доверенности на представление интересов в суде в размере 1900 руб. и за засвидетельствование верности копий документов в размере 100 руб. (л.д. 11). Поскольку доверенность серии 37 АА № 0994015 выдана на представление интересов истца по конкретному страховому случаю указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных расходов по оплате услуг нотариуса по засвидетельствованию верности копий документов суд не усматривает, так как неясно верность каких именно документов засвидетельствована, в материалах гражданского дела документы, заверенные нотариусом, помимо доверенности, отсутствуют.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № 688554 от 07.07.2017 (л.д. 68). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, а также тот факт, что убытки по составлению заявления, претензии и подготовке документов для обращения в страховую компанию заявлены истцом отдельно и взысканы судом, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 4756,36 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 120 198 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 30000 руб., неустойку в размере 30000 руб., убытки по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 6400 руб., убытки по оплате услуг по заверению документов в размере 300 руб., убытки по оплате услуг по направлению телеграммы в размере 550 руб., убытки по оплате услуг по составлению заявления и подготовке документов для обращения в страховую компанию в размере 3000 руб., убытки по оплате услуг курьерской службы в размере 870 руб., убытки по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1 500 руб.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 4756,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 23.10.2017.