Решение № 2-1170/2026 2-1170/2026(2-7374/2025;)~М-4663/2025 2-7374/2025 М-4663/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-1170/2026

Дело № 2-1170/2026

УИД 78RS0023-01-2025-007907-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Урвановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Специализированный Застройщик "М.Сити" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец указала, что 31.08.2022 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. По акту приема-передачи от 03.08.2023 истцу была передана квартира. Через некоторое время истцом были выявлены многочисленные недостатки. Стоимость устранения недостатков согласно заключению специалиста составляет 294 898 руб., которые ответчик отказался возместить в добровольном порядке. Истец, считая свои права нарушенными, в уточненном иске просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 227 653,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость оплаченной независимой экспертной оценки в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., на оформление доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 789 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю ФИО5 которая в судебное заседание явилась, поддержала уточненный иск, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что 31.08.2022 между сторонами заключен договор № КМ22-Д2/8/02/06 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, согласно условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на указанном земельном участке объект строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства квартиру, а участник обязался оплатить обусловленную договором цены и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи от 03.08.2023 квартира <адрес>, была принята истцом у застройщика. Право собственности истца зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

В процессе эксплуатации жилого помещения, в течение гарантийного срока, истцом были выявлены в квартире многочисленные недостатки. Данные нарушения установлены техническим заключением специалиста ООО «КрайОценка» № 077/2024/78 и определена стоимость их устранения в размере 294 898 руб., за составление которого истец заплатила 40 000 руб. (л.д. 29-52).

В связи с установленным выше истец направила в адрес ответчика 11.03.2025 уведомление с просьбой возместить расходы на устранение недостатков (л.д. 24). Требования истца ответчиком не удовлетворены.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступили в силу с 1 января 2025 года.

На основании пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Поскольку требования истца заявлены в суд после 1 января 2025 года, и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суд приходит к выводу о том, при принятии решения судом подлежит применению действующая редакция нормы закона.

В силу п. 3.1 договора долевого участия цена договора составила 7 588 453 руб., следовательно, три процента от этой цены составляет 227 653,59 руб., что не превышает установленную представленным истцом заключением стоимость выявленных строительных недостатков (дефектов) в текущих ценах - 294 898 руб., следовательно, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах ответчиком, на котором лежит соответствующее бремя доказывания, не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что судом установлены нарушения со стороны ответчика, следовательно, с него в пользу истца надлежит взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в заявленном в уточненном иске размере.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что имело место нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание обстоятельства, при которых произошло нарушение прав истца, связанные с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, оправданности, разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца, которая испытывала стресс из-за произошедшего, переживал, была снижена работоспособность, нарушен сон, появилась повышенная раздражительность, переживания, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024, вступ. в силу с 08.09.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке

При таких обстоятельствах, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в данном случае не применим, поскольку с 08.09.2024 действует специальная норма закона, в силу чего с застройщика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 11 882,68 руб. (5% от (227 653,59+10 000).

Учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, от 26.12.2024 № 1916, от 19.06.2025 № 925, от 30.12.2025 № 2227, ответчику необходимо предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 31.12.2026 года и далее до отмены ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку для восстановления своих прав истец понесла расходы по оплате заключения специалиста в размере 40 000 руб., по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 789 руб., то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанные расходы (л.д. 27-28, 54, 67-69).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора оказания юридических услуг от 24.12.2024 истец понесла расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в общей сумме 40 000 руб., что подтверждается соответствующе квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 53-оборот).

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях, давал объяснения, дополнял в письменном виде позицию истца, составил уточненное исковое заявление.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также исходя из разумности размера требований, суд признает размер расходов на услуги представителя разумными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 829,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "М.Сити" (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость устранения недостатков в квартире в размере 227 653,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату проведения независимой экспертной оценки в размере 40 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., по оплате оформления доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 789 руб., штраф в размере 11 882,68 руб.

В остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "М.Сити" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 10 829,61 руб.

Предоставить с ООО "Специализированный Застройщик "М.Сити" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 31.12.2026 года и далее до отмены ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2026