Решение № 12-81/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 12-81/2017

№12-81/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<...>, каб. 311) 14 апреля 2017 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Дмитрий Сергеевич,

с участием защитника Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска А.В,, а также государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» А.Б.,

рассмотрев жалобу защитника А.В, на постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» А.Б. от ** в отношении Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска, привлеченного к административной ответственности по статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

По постановлению государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» А.Б. от ** юридическое лицо – Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска А.В, обратился в Усть-Илимский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, так как дело было рассмотрено с нарушением процессуальных сроков.

В дополнениях к жалобе защитник указал, что была нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности. Материалы дела не содержат сведений о направлении извещения о рассмотрении дела в адрес защитника А.В,, сведения о котором, в том числе доверенность, в деле имеются; протокол об административном правонарушении составлен ** в 15.30 часов, вместе с тем в адрес юридического лица и его законного представителя извещение о необходимости явки для составления протокола в указанное время не направлялось. В постановлении не указано какие конкретно действия (бездействие), предусмотренные КоАП РФ, когда и где были совершены, в чем они выразились, не исследован вопрос о наличии вины юридического лица. Кроме того, согласно описательной части постановления, Департамент признан виновным в нарушении правил содержания дорог, выразившемся в нарушении, в том числе, пунктов 4.2.2. и 4.2.3. №, вместе с тем указанными пунктами ГОСТа установлены требования к видимости дорожной разметки и ее предельным показателям износа, а в рассматриваемом случае, как следует из протокола об административном правонарушении и постановления, дорожная разметка вообще отсутствует, соответственно, нет факта нарушения положений указанных пунктов ГОСТа. Протокол об административном правонарушении не содержит данных о нарушении Департаментом пункта 4.2.3. ГОСТ Р 50597-93.

Ранее заявленные доводы о нарушении процессуальных сроков, не поддержаны ввиду их ошибочности.

При рассмотрении жалобы защитник А.В, доводы жалобы поддержал, просил отменить оспариваемое постановление.

Государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» А.Б. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска в полном объеме, выслушав стороны, проанализировав доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены постановления от ** не усматривается.

Требование статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Департамента соблюдено в полной мере. Судья находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенной выше статьи не соблюдены, не имеется.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ** в 09 часов 00 минут при обследовании места совершения дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного ** около 08 часов 05 минут на <адрес> в районе <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе, выявлено, что Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска в нарушение требований статьи 12 Федерального закона от ** №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также в нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - правительства Российской Федерации от ** №) не исполнил обязанность по содержанию дороги в городе Усть-Илимске в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом № № от ** об административном правонарушении с описанием события административного правонарушения, составленным в отношении Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска, как лица, совершившего административное правонарушение; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги с фототаблицей; а также иными материалами, имеющимися в деле об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, поэтому не доверять протоколу оснований не имеется. При составлении протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица, либо его защитник не участвовали, извещены были надлежащим образом о месте и времени его составления, что подтверждается уведомлением от ** и входящим штампом Департамента от **, ходатайств об отложении не поступало. Копия протокола была направлена в адрес Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска в установленном законом порядке в день составления протокола, то есть 14 февраля 2017 года, и получена копия протокола 17 февраля 2017 года, что подтверждается входящим штампом.

В связи с данным обстоятельном довод защитника Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска А.В, о том, что протокол об административном правонарушении составлен **, в 15 часов 30 минут, а извещение в адрес юридического лица и его законного представителя о необходимости явки для составления протокола в указанное время не направлялось, не является основанием к отмене постановления от **. Действительно в извещении о составлении протокола указана дата ** и время 12 часов 00 минут. Однако это обстоятельство не является существенным нарушением, поскольку никоим образом не ограничило право Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска на защиту. ** ни в 12 часов 00 минут, ни в более позднее время законный представитель либо защитник на составление протокола не явились, об отложении данного процессуального действия не ходатайствовали.

Также не является существенным процессуальным нарушением и то, что извещение о рассмотрении дела не направлялось непосредственно защитнику А.В, Так, в материалах дела имеется извещение, направленное законному представителю юридического лица – начальнику Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска О.И. о месте и времени рассмотрения дела, данное извещение получено заблаговременно. Юридическое лицо имело возможность направить на рассмотрение дела либо законного представителя, либо защитника, однако данным правом оно не воспользовалось. В данном случае нарушения права на защиту не усматривается.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД с учетом установленных им и непосредственно выявленных фактов в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомневаться в допустимости и достоверности которых, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Так в силу пункта 11 статьи 5 Федерального закона от ** №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа утверждается органом местного самоуправления городского округа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дорога по <адрес> включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Усть-Илимск.

В силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона от ** №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального образования город Усть-Илимск относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 и подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования <адрес>, положение указанного выше закона закреплено в Уставе муниципального образования город Усть-Илимск.

В силу подпункта 4 пункта 15 Раздел II Положения о Департаменте, задача по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности возложена именно на Департамент, одной из функций которого является – содержание дорог (подпункт 3 пункта 18 Раздела III указанного положения).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от ** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Однако, как следует из материалов дела, безопасность дорожного движения на участке дороги по <адрес> в районе <адрес>, не была обеспечена.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ** на участке автодороги по <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе в нарушение п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Зебра», в нарушение п. 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 отсутствуют островки безопасности (при ширине проезжей части более 15 м).

Факты, перечисленные в Акте подтверждаются фототаблицей, а также схемой ДТП, составленной **, содержащейся в материалах административного дела.

Таким образом, указанные в Акте недостатки в эксплуатационном состоянии дороги по <адрес> являются нарушением части 1 статьи 12 Федерального закона от ** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 13 «Основных положений» Правил Дорожного Движения РФ.

Так, согласно пункту 13 Основных положений ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Согласно пункту 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 на дорогах с шириной проезжей части 15 м и более наземные пешеходные переходы должны быть оборудованы островками безопасности в соответствии с пунктом 4.2.5 ГОСТ Р 52766-2007 «Островки безопасности».

Данным ГОСТ Р 50597-93 установлен перечень допустимых по условиям обеспечения безопасности движения предельных значений показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

При этом все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Исполнение требований данного ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ Р 52766-2007 для Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска является обязательным, поскольку установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов..

Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска обязан принимать меры по обустройству пешеходного перехода в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ Р 52766-2007.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Департамент заключил муниципальный контракт №Ф.2016.67249 с Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Эксплуатационное Предприятие «Дельта» на «выполнение работ по разметке проезжей части, пешеходных переходов и искусственных неровностей на дорогах в левобережной и правобережной частях <адрес> в ** году» срок выполнения работ определен с ** по **.

Однако, как правильно указано в обжалуемом постановлении, заключение данного контракта является мероприятием по поддержанию надлежащего технического состояния дороги, однако в процессе эксплуатации пешеходного перехода на <адрес> в районе <адрес>, данного мероприятия, ограниченного контрактом, недостаточно для функциональной долговечности дорожной разметки, в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.

Постановление должностного лица ГИБДД соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения описано полно.

С учетом изложенного выше, как при рассмотрении административного дела должностным лицом, так и судьи при рассмотрении жалобы, не возникли сомнения в достоверности, допустимости и достаточности представленных доказательств виновности юридического лица - Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, виновность юридического лица - Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска установлена постановлением от **, оснований к отмене состоявшегося решения не имеется.

Вместе с тем, постановление должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, на момент рассмотрения дела статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовала в редакции в Федерального закона от ** №380-ФЗ. Однако Федеральным законом от ** №26-ФЗ (вступил в силу с **), в указанную статью внесены изменения, а именно правонарушение, вмененное Департаменту жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска, в настоящее время квалифицируется по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом согласно санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридических лиц предусмотрено наказание в виде штрафа от двухсот до трехсот тысяч рублей, тогда как ранее действовавшая редакция предусматривала наказание для юридических лиц наказание в виде штрафа в размере трехсот тысяч рублей. Таким образом, новая редакция Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, улучшает положение привлеченного к административной ответственности лица, а потому подлежит применению.

Поскольку отягчающих административную ответственность обстоятельств в действиях Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска не установлено, то наказание по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему следует назначить в минимальном размере, то есть штраф в размере двухсот тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора дорожного движения отдела ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» А.Б. от ** в отношении Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска изменить:

- квалифицировать действия Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

В остальной части постановление от ** оставить без изменения, а жалобу защитника А.В, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Д.С. Бахаев