Апелляционное определение № 33А-140/2026 А-140/2026 от 18 февраля 2026 г.

Председательствующий – ФИО6

дело №а-140/2026

номер дела в суде первой инстанции 2а-296/2025

УИД 02RS0№-80

строка статистической отчетности 3.024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – ФИО15,

судей – ФИО14, Пустогачевой С.Н.?

при секретаре – ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО1 на решение ФИО4 районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

отказано в удовлетворении административного иска ФИО5, ФИО1 к ФИО4 УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу - исполнителю ФИО8 о признании невозможным исполнить и прекратить исполнительные производства, признании незаконными и подлежащими отмене действий в рамках исполнительных производств №-ИП:

- постановления о добровольном исполнении исполнительного документа б\н от <дата>;

- постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации №.568 от <дата>;

- постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения № от <дата>;

- требования должнику по исполнительному производству № от <дата>;

- требования должнику по исполнительному производству № от <дата>;

- требования должнику по исполнительному производству № от <дата>;

- требование должнику по исполнительному производству № от <дата>;

- требования должнику по исполнительному производству № от <дата>;

о признании незаконными и подлежащими отмене действий в рамках 61412/24/04004-ИП:

- постановления о добровольном исполнении исполнительного документа б\н от <дата>;

- постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № от <дата>;

- постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения № от <дата>;

- требования должнику по исполнительному производству № от <дата>;

- требования должнику по исполнительному производству № от <дата>;

- акта об административном правонарушении №-АП от <дата>;

- требования должнику по исполнительному производству № от <дата>;

- требования должнику по исполнительному производству № от <дата>;

- требования должнику по исполнительному производству № от <дата>;

об отмене постановления о взыскании исполнительных сборов № от <дата>, № от <дата> и прекращении их принудительного взыскания.

по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО1 на дополнительное решение ФИО4 районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

отказано в удовлетворении административного иска ФИО5, ФИО1 к ФИО4 УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу - исполнителю ФИО8 о признании незаконными и подлежащими отмене действий в рамках исполнительных производств №-ИП, 61413/24/04004-ИП: требование должнику по исполнительному производству № от <дата>, требование должнику по исполнительному производству № от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО4 УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с требованиями о признании невозможным исполнения исполнительных производств №-ИП, №-ИП, прекращении исполнительных производств, признании незаконными и подлежащими отмене действий в рамках исполнительных производств №-ИП в виде вынесения оспариваемых постановлений, требований, актов, об отмене постановлений о взыскании исполнительных сборов и прекращении их принудительного взыскания, указывая на то, что Шебалинским районным судом Республики Алтай от <дата> вынесено решение о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка, расположенных в <адрес> ФИО4 <адрес> Республики Алтай по <адрес>, заключенного <дата> между ФИО3 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки, истребовании жилого дома и земельного участка из чужого незаконного владения путем выселения ФИО5 и ФИО1 Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП. После ознакомления с материалами исполнительных производств административным истцам стало известно, что судебным приставом не запрашивались данные о местоположении объектов, из которых требуется произвести выселение. Согласно сведениям ЕГРН о местоположении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, местоположение земельного участка не определено, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ввиду отсутствия информации о местоположении истребуемого недвижимого имущества, представляется невозможным выполнение требований исполнительного документа ввиду неопределенности местоположения объектов, из которых требуется выселение. Совершение исполнительских действий по выселению без наличия информации о местоположении, позволяет утверждать о незаконности действий судебных приставов.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3, наследник взыскателя, умершего в период осуществления производства по административному делу судом первой инстанции.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО9, заинтересованного лица - ФИО2 в лице законного представителя ФИО3

Определением суда от <дата> заявление ФИО1 и ФИО5 о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления и прекращения исполнительных производств №-ИП, №-ИП удовлетворено частично, приостановлены исполнительные производства №-ИП, №-ИП до принятия решения по данному делу. В удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО5 о прекращении исполнительных производств №-ИП, №-ИП отказано.

Определением суда от <дата> производство по данному исковому заявлению в части требований об оспаривании актов об административном правонарушении прекращено.

Определением суда от <дата> производство по административному исковому заявлению ФИО5, ФИО1 к ФИО4 УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО4 <адрес> ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя по исполнительным производствам в части требований об оспаривании акта об административном правонарушении №-АП от <дата>, акта по исполнительному производству № от <дата>, акта об административном правонарушении № от <дата>, акта по исполнительному производству № от <дата> прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128, пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ.

Определением ФИО4 районного суда Республики Алтай от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, удовлетворено заявление ФИО3, по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО1 произведено правопреемство взыскателя ФИО2 на ФИО3.

Судом вынесены обжалуемые судебные постановления (решение и дополнительное решение), об отмене которых просят в апелляционных жалобах ФИО5, ФИО1, указывая на уважительность причин пропуска срока обращения в суд ввиду того, что оспариваемые постановления, требования не были в полном объеме ими своевременно ими получены, документы частично поступали на портал государственных услуг, частично на бумажных носителях, в некоторых случаях требования были направлены на портал государственных услуг в виде уведомления об отправке постановлений, в то время как почтовой связью таковые не приходили. Принимая решение об отказе в удовлетворении административных требований суд не установил, были ли нарушены права, свободы и законные интересы административных истцов, не проверил законность оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава. Срок обращения в суд в отношении требования к должнику по исполнительному производству № от <дата>, требования к должнику по исполнительному производству № от <дата> не был пропущен, однако суд сослался на положения ст. 440 ГПК РФ, указав, что данные требования не подлежат рассмотрению в административном судопроизводстве, при этом не выделил их в отдельное производство. В резолютивной части решения суда отсутствуют выводы относительно требования к должнику по исполнительному производству № от <дата>. Поскольку существовали неустранимые обстоятельства, делающие невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, исполнительский сбор не подлежал взысканию. Суд формально вынес дополнительное решение, не исследовав обстоятельства дела, в частности, не выяснил, было ли вручено должникам требование почтовым отправлением, само требование в отношении ФИО1 в материалах дела отсутствует. Не изучая соответствующее требование, суд принял решение об отказе в удовлетворении административных требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник отделения – старший судебный пристав ФИО4 <адрес> ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО10 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции, ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о движении настоящего административного дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО13, участвующий при рассмотрении дела посредством использования системы видео-конференц связи поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об отложении заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не предоставили. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО13, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (пункт 4 части 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 А.В. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП в отношении ФИО1 и ФИО5

В рамках вышеуказанных исполнительных производств этим же судебным приставом ФИО4 А.В. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № от <дата> и №.568 от <дата>, постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения № от <дата> и № от <дата>, требования должнику по исполнительному производству № от <дата> и № от <дата>, требования должнику по исполнительному производству № от <дата> и 04004/25/12653 от <дата>, которые исходя из содержания административного искового заявления (с учетом его уточнения) оспариваются административными истцами ФИО1 и ФИО5

Из материалов дела следует, что пристав ФИО4 А.В., которой вынесены оспариваемые постановления и требования, при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве административного ответчика не привлекалась.

Согласно сведениям УФССП России по <адрес>, представленным по запросу суда апелляционной инстанции, с <дата> ФИО4 А.В. является сотрудником органов принудительного исполнения Российской Федерации и с <дата> занимает должность начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 <адрес> ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешив заявленные требования, не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 <адрес> ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 А.В., действия и решения которой являлись предметом административного спора.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Не привлечение к участию в деле в качестве административного ответчика начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 <адрес> ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 А.В. лишило его возможности представлять возражения и доказательства по доводам административного искового заявления, и таким образом, повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

При таких обстоятельствах, постановленные по делу судебные акты как не соответствующие требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО4 районного суда Республики Алтай от <дата> и дополнительное решение ФИО4 районного суда Республики Алтай от <дата> отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО5, ФИО1 к ФИО4 УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО4 <адрес> ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава исполнителя по исполнительным производствам направить на новое рассмотрение в Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий десяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья ФИО15

ФИО11 ФИО14

С.Н. Пустогачева

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.