Решение № 2-5804/2017 2-5804/2017~М-6152/2017 М-6152/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-5804/2017

Дело № 2-5804/17 г. Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Смирновой И. А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПСУ 25 ЕСК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

ООО «ПСУ 25 ЕСК» (далее по тексту также – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «Вертикаль» (до переименования - ООО «Голден Стейт Микрофинанс», ООО МКК «Голден Стейт Микрофинанс») и ФИО1, указав в обоснование заявления на ненадлежащее выполнение ответчиком как заемщиком обязательств по данному договору по уплате процентов за пользование займом, а также уступку истцу права требования по договору микрозайма.

Определением судьи от 07 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вертикаль».

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО1, не признавшего исковые требования по мотивам, изложенным в письменном отзыве (возражениях), суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из объяснений ответчика и из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между займодавцем ООО «Вертикаль» (до переименования - ООО «Голден Стейт Микрофинанс», ООО МКК «Голден Стейт Микрофинанс»), и заемщиком ФИО1 был заключен Договор микрозайма №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 540 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик обязался возвращать заем ежемесячно частями и уплачивать проценты за пользование займом по ставке 60% годовых в порядке, установленном в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.4 договора).

В последующем в соответствии с Дополнительным соглашением №1, заключенным между ответчиком и третьи лицом, срок возврата заемных денежных средств продлен до 16 декабря 2015 года.

Во исполнение своих обязательств ООО «Вертикаль» выдало ФИО1 заем в размере 540 000 руб. в соответствии с платежным поручением №.

Заемщик ФИО1 в нарушение условий договора свои обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнял не надлежащим образом, в связи с чем вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 13 апреля 2016 года с ФИО1 в пользу ООО «Вертикаль» были взысканы основной долг (заем) в размере 200 000 руб., проценты в сумме 31 181 руб. 41 коп., неустойка в сумме 20 000 руб., а всего 251 181 руб. 41 коп. Этим же решением суда обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль Volvo FH-12, идентификационный номер (VIN) №, 2002 года выпуска, путем продажи автомобиля с публичных торгов. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Вертикаль» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 711 руб. 81 коп.

Заем в размере 200 000 руб. возвращен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Обществом (цессионарий) и третьим лицом ООО «Вертикаль» (цедент) были заключены договоры цессии №, по условиям которых истцу были переданы права требования по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № № в части начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту также – Федеральный закона № 151-ФЗ).

Исходя из п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из договора микрозайма №2014-40 от 16 июля 2014 года, срок предоставления микрозайма был определен сторонами – ООО «Вертикаль» и ФИО1 - до 16 июля 2015 года (с учетом дополнительного соглашения от 16 июля 2015 года – до 16 декабря 2015 года).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона №151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон №151-ФЗ Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 16 июля 2014 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер взыскиваемых истцом процентов за пользование займом за период с 24 февраля 2016 года по 22 мая 2017 года подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Следовательно, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 43 512 руб. 82 коп. (исходя из следующего расчета 200 000 руб. х 17,53% / 365 х 453 дн. = 43 512 руб. 82 коп.).

В остальной части в удовлетворении требований Общества о взыскании с ФИО1 процентов надлежит отказать, как не основанных на законе.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование займом в размере 43 512 руб. 82 коп., в остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать как не основанного на законе.

Приведенные ответчиком в ходе судебного разбирательства спора доводы судом отклоняются как несостоятельные.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований (29,27%) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 221 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ПСУ 25 ЕСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПСУ 25 ЕСК» задолженность в размере 43 512 руб. 82 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 221 руб. 73 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 27 декабря 2017 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2017 года.