Решение № 2-1006/2017 2-1006/2017~М-983/2017 М-983/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1006/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 октября 2017 года <адрес>

Губкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

в отсутствие истца- ФИО6, ответчика- представителя ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО6 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ на а/д «Крым» в <адрес> по вине водителя Г.А.А., управлявшего автомобилем FORD Tranzit государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежавший С.Н.Д. автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак *.

Гражданская ответственностьС.Н.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении в Старооскольское отделение ПАО СК «Росгосстрах», С.Н.Д. сдал все необходимые документы, для осмотра его автомобиля и выплаты страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании своего акта осмотра добровольно выплатили страховую сумму в размере 51000 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, С.Н.Д., организовал независимую экспертизу в ИП «ФИО4», согласно заключения которого, сумма восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа составила 82687,36 рублей. За составление указанного заключения им оплачено 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ С.Н.Д. отправил в адрес страховой компании претензию о добровольном возмещении разницы страховой суммы в размере 37687,36 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было отказано в требуемой выплате, по причине того что поврежденный автомобиль экономически нецелесообразно для восстановления, так как по мнению страховой компании, рыночная стоимость данного автомобиля на момент совершения ДТП за минусом годных остатков составляет 51000 рублей.

* года, С.Н.Д. умер, после смерти которого наследницей по закону является его внучка- ФИО6

Обращаясь в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в порядке универсального правопреемства, ФИО6, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП- 37687,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, 3000 рублей- за оказание юридических услуг, по оплате услуг по составлению досудебной претензии и 3000 рублей- оплата юридических услуг за составление искового заявления. Так же просит взыскать штраф в размере 50% согласно положениям п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании истец не присутствовала, ее интересы в суде представлял по доверенности ФИО3, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик- представитель ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения, в которых просил об отказе в удовлетворении исковых требований ссылаясь на выплату страхового возмещения в установленные сроки и в установленном порядке. В отношении судебных расходов, представитель ответчика ссылается на отсутствие у истца достоверных доказательств, обосновывающих их разумность.

Изучив доводы сторон и исследовав представленные ими в дело доказательства в совокупности, прихожу к выводу удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 1 ст. 1110 ГК РФ предусматривает, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 является единственным наследником к имуществу умершего С.Н.Д., которая уже фактически приняла наследство после его смерти, получив свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.*). Нотариусом Губкинского нотариального округа Д.К.Н. так же представлены сведения о том, что ФИО6 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу за получением наследства. Других наследников судом не установлено.

Поскольку заключенныйС.Н.Д.договор страхования обеспечивают имущественные интересы страхователя, то в соответствии с приведенными положениями закона к ФИО6 в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны, так и право требовать исполнения договора страхования.

С.Н.Д. самостоятельно произвел оценку причиненного ему ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника (Центр экспертиз и права ИП ФИО4) от ДД.ММ.ГГГГ №/Г стоимость восстановительного ремонта определена в размере 95968,46 руб. без учета износа запасных частей и 82687,36 руб. с учетом износа (л.д.*).

Выводы заключения основаны на результатах осмотра экспертом-техником транспортного средства, организованного страховой компанией. Представленное стороной истца заключение, сомнений в достоверности у суда не вызывает, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Ответчиком выводы названного заключения не опровергнуты.

Более того расчет суммы страхового возмещения ответчиком определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (60000-9000=51000 рублей), указывая на полную гибель автомобиля и основание для выплаты страхового возмещения исходя из положений п.18 а ст.12 ФЗ об ОСАГО.

Вместе с тем, такой вывод ответчика опровергается как самим актом осмотра автомобиля, так и отсутствием доказательств о полной его гибели, в том числе остаточной стоимости автомобиля в размере 9000 рублей.

Само заключение АО «Техноэкспо» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, представленное ответчиком таких выводов не содержит, а потому не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу положений ст.ст.15,931,935 и 1064, п.1 ст.1110 ГК РФ, а также приведенных выше норм Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность по выплате истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также всех понесенных убытков, к которым суд относит расходы по оценке ущерба 6000 руб., в соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба и убытков подлежат взысканию 43687,36 руб., из которых 37687,36 руб. – разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения, и 6000 руб. – убытки.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Требование к страховой компании о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не имеет неразрывной связи с потерпевшим, и в случае смерти последнего может переходить к наследнику вместе с имущественным правом требования выплаты страхового возмещения.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, к данным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО6 в порядке универсального правопреемства (наследования) подлежит взысканию штраф в размере 18843,68 рублей (37687,36:2).

На основании п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2) отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в т.ч. нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 2).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, в связи с тем, что после смерти С.Н.Д.к его наследнику ФИО6 перешло право требовать исполнения договора страхования, на отношения между ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах» распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания компенсации морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, что само по себе является достаточным основанием для взыскания в ее пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд с учетом установленных фактических обстоятельств признает, что сумма, равная 5000 руб., является достаточной с позиции соразмерности и отвечающей требованиям разумности и справедливости суммой компенсации.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом заявителем должно быть подтверждено, что данные расходы были реально понесены.

Согласно квитанции Серии ОР № (л.д.*), истцом понесены расходы в размере 3000 рублей- юридическая консультация и составление досудебной претензии, 3000 рублей- составление искового заявления.

С учетом категории настоящего спора и фактических обстоятельств рассматриваемого дела, результата рассмотрения дела, объема оказанной юридической помощи истцу по защите его интересов в суде, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оказанных юридических услуг в полном объеме.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ <адрес> в соответствии со ст.333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1810,62 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, признать обоснованными в части.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 37687,36 рублей, убытки в размере 6000 рублей, штраф в размере 18843,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы: по оказанию юридической консультации и составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 1810,62 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Алексеева О.Ю.