Решение № 2-1026/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1026/2019

№ 2-1026/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Закировой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг связи, по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о признании договора незаключенным,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее по тексту ПАО «МТС») к обратилось к мировому судье с иском ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг связи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи путем подписания договора и присоединения к условиям оказания услуг телефонной связи «МТС», абоненты был присвоен №, тарифный план базовый №

За пользование услугами связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, погасить которую во внесудебном порядке ответчик отказалась.

ФИО1 предъявила ПАО «МТС» встречные исковые требования о признании договора оказания услуг подвижной радиосвязи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным (фиктивным) поскольку подпись от ее имени выполнены не ею, а иным лицом (л.д. 48).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности в Тосненский городской суд <адрес> (л.д.54-55).

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела суду не представили, в связи с чем в соответствии с п.3, п.4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «МТС» и ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ)

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

В исполнение требований статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 54 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от 7 июля 2003 года для осуществления расчетов за услуги связи основанием являются показания оборудования связи, учитывающие объем оказанных услуг связи оператором.

Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае, если тарифы на связи данного оператора связи подлежат государственному регулированию, по требованию абонента-гражданина оператор связи обязан предоставить этому абоненту-гражданину возможность оплаты предоставления доступа к сети связи с рассрочкой платежа не менее чем на шесть месяцев с первоначальным взносом не более чем тридцать процентов от установленной платы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, в соответствии с которым ответчице был выделен абонентский №, тарифный план базовый №, открыт лицевой счет №.

Пунктами 13.1, 13.3 Правил оказания услуг связи ПАО «МТС» установлено, что оператор ежемесячно выставляет абоненту счет, который является безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг за расчетный период. Счет должен быть оплачен абонентом в течение указанного в нем срока.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете ответчика образовалась задолженность по оплате услуг связи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заявляя встречное исковое требование о признании договора на оказание услуг связи незаключенным, истец по встречному иску ссылается на то, что подпись в договоре ей не принадлежит.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что указанный договор она не подписывала, ФИО1 представлено не было.

При этом в качестве такового суд не может расценивать показания свидетеля ФИО4, данные в ходе рассмотрения дела у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 весь день провела на работе (л.д. 53), поскольку изложенные ею сведения не опровергают и не подтверждают позицию истца по встречному иску.

Требуя во встречном исковом заявлении проведении судебной почерковедческой экспертизы, ФИО1 в судебное заседание Тосненского городского суда Ленинградской области неоднократно не являлась, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что воспрепятствовало суду в соответствии с ч. 1 ст. 81 ГПК РФ получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования при оспаривания подлинности подписи на документе.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, и находит правомерным требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности с ФИО1 за оказанные услуги связи.

Обоснованность расчета задолженности, представленного истцом, у суда сомнения не вызывает, ответчиком не оспорена, а потому суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «МТС» о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг связи удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» задолженности по оплате услуг связи в размере 5186 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о признании договора незаключенным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 14 июня 2019 года.

Судья И.А. Петрова