Решение № 2-1582/2017 2-1582/2017~М-1541/2017 М-1541/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1582/2017

Дело № 2-1582/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Бураковой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 16 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело по иску ФИО1 публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ивановской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ивановской области о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 мая 2017 года у дома № 150 по улице Вичугской города Кинешмы Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Хендэ IX35 государственный регистрационный знак № под управлением Т.С.А. и автомобиля ГАЗель 0000010-04 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль Хендэ IX35 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗель ФИО3, нарушившего п.8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Т.С.А. застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 19 мая 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и 29 мая 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 102900 рублей. Согласно экспертному заключению № 66-06-2017 от 22 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 263800 рублей, утрата товарной стоимости составила 41373 рубля. 29 июня 2017 года в адрес ответчика направлена претензия. Рассмотрев претензию, ответчик 6 июля 2017 года произвел доплату страхового возмещения в размере 99990 рублей. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 102283 рубля.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 102283 рубля, неустойку с 7 июля 2017 года по 13 октября 2017 года в размере 100237 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 пояснил, что согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем заявил об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 92718 рублей, неустойку за период с 7 июля 2017 года по 13 октября 2017 года в размере 90863 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, направила отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, указала, что заключение судебной экспертизы не оспаривает, просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, также при вынесении решения просит уменьшить размер судебных издержек.

Третье лица ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении и дела в свое отсутствие (л.д.180).

Суд, с учетом мнения представителя истца, требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Суд установил, что ФИО1 является собственником автомобиля Хендэ IX35 государственный регистрационный знак № (л.д.8-9).

14 мая 2017 года в 14 часов у дома № 150 по улице Вичугской города Кинешмы Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ IX35 государственный регистрационный знак № под управлением Т.С.А.. и автомобиля ГАЗель 0000010-04 государственный регистрационный знак № под управлением П.А.Э., в результате которого автомобиль Хендэ IX35 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя автомобиля Хендэ IX35 государственный регистрационный знак № Т.С.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено, водитель автомобиля ГАЗель государственный регистрационный знак № нарушил требования п.8.12 Правил дорожного движения РФ (л.д.118-119).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендэ IX35 государственный регистрационный знак № застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ № 0366373863 (л.д.10).

18 мая 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения(л.д.112-117).

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и 29 мая 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 102900 рублей (л.д.110).

Истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения и 29 июня 2017 года направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения и выплате утраты товарной стоимости в размере 202273 рубля, представив экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы» № 66-06-2017 от 22 июня 2017 года (л.д.12, 14).

Претензия получена ответчиком 3 июля 2017 года (л.д.13).

6 июля 2017 года ПАО СК «Росгоссрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 99973 рубля 09 копеек, в том числе утрату товарной стоимости автомобиля в размере 41373 рубля 09 копеек (л.д.111).

Истцом представлено экспертное заключение № 66-06-2017К от 22 июня 2017 года, составленное ООО «Центр независимой экспертизы», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ IX35 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 348102 рубля 85 копеек, с учетом износа - 263800 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 41373 рубля 09 копеек (л.д.15-91).

Согласно представленной ПАО СК «Росгосстрах» калькуляции № 15276295 от 3 июля 2017 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ IX35, составленного ООО «ТК Сервис Регион» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 208368 рублей, с учетом износа – 161500 рублей (л.д.130-132).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения объема повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой поручено эксперту ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России № 823/2-13.4 от 30 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ IX35 государственный регистрационный знак № составляет 337829 рублей, с учетом износа – 254218 рублей (л.д.164-171).

Суд соглашается с заключением судебной автотехнической экспертизы, принимает его как допустимое доказательство по делу, поскольку выводы эксперта мотивированы, согласуются с материалами дела. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (л.д.164).

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 92718 рублей (254218-102900-58600=92718).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ответчик своевременно в полном объеме не выплатил истцу страховое возмещение, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, то применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик не ходатайствовал о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 7 июля 2017 года по 13 октября 2017 года составляет 90863 рубля (92718*1%*98 дней = 90863).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы недоплаченного в досудебном порядке страхового возмещения сумма штрафа составляет 46359 рублей (92718 : 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу штрафа, с целью сохранения баланса интересов сторон, принимая во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны ответчика от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 10000 рублей.

В связи с нарушением прав потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1991 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом обоснований истца, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5171 рубль 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 92718 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 7 июля 2017 года по 13 октября 2017 года в размере 90863 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, всего 195581 рубль (сто девяносто пять тысяч пятьсот восемьдесят один рубль).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5171 рубль 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2017 года.