Решение № 2А-1034/2024 2А-1034/2024~М-841/2024 М-841/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2А-1034/2024

Дело № 2а-1034/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 02 октября 2024 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» к ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействие и возложении обязанности,

установил:

АО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконным бездействие и возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что на основании исполнительного документа № 2-132-1794/2023 от 10 ноября 2023 г., выданного судебным участком№ 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 30 593 руб. 14 коп. с должника ФИО3, возбуждено исполнительное производство № 32307/24/34033-ИП.

По состоянию на 04 сентября 2024 г. денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом – исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких – либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом – исполнителем в отношении должника не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.

Тем самым, начальник ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с изложенным, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № № 32307/24/34033-ИП от 06 февраля 2024 г., выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве, и отсутствии контроля за совершаемыми действиями (отсутствие действий) судебного пристава – исполнителя; выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также просит возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно направить ответ на ходатайство о розыске должника и его имущества, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства; осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника; направить запросы в регистрирующие органы. С последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей; направить запросы в органы ЗАГСа; обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ; при необходимости объявить розыск должника и его имущества, вынести постановление о розыске счетов должника и постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направить постановления для исполнения.

Административный истец, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики, извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представлена копия исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, части 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 февраля 2024 г. было возбуждено исполнительное производство № 32307/24/34033-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу АО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» задолженности по кредитным платежам в размере 30 593 руб. 14 коп. (л.д.65-66).

Данное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава - исполнителя ФИО2

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2

06 февраля 2024 г., 05 июля 2024 г., 04 июля 2024 г., 06 августа 2024 г. судебным приставом – исполнителем направлены запросы к оператору связи, о счетах должника - ФЛ в ФНС, ГИБДД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрошены сведения о паспортах должника; в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений.

08 февраля 2024 г., 10 мая 2024 г., 07 июня 2024 г. судебным приставом – исполнителем запрошена информация о должнике и его имуществе.

09 февраля 2024 г., 14 февраля 2024 г., 15 апреля 2024 г., 07 мая 2024 г., 10 июня 2024 г., 08 июля 2024 г., 06 августа 2024 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15 февраля 2024 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

01 апреля 2024 г., 07 мая 2024 г., 06 июня 2024 г., 08 сентября 2024 г. судебным приставом – исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

06 мая 2024 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

21 июня 2024 г., 30 августа 2024 г., 06 сентября 2024 г. судебным приставом – исполнителем направлен запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

13 сентября 2024 г. судебным приставом – исполнителем направлены запросы в УФМС, в центр занятости населения, информация о должнике и его имуществе, в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака.

Из акта о совершении исполнительных действий от 19 августа 2024 г., судебным приставом – исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника. ФИО3 дома не оказалось, дверь никто не открыл (л.д. 59).

Как следует из копии исполнительного производства № 32307/24/34033-ИП, ходатайства административного истца, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 28 декабря 2023 г., 13 февраля 2024 г. были удовлетворены судебным приставом – исполнителем в части направления запросов в регистрирующие органы, осуществления выхода в адрес должника (л.д. 63-64). При этом судебным приставом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства взыскателя об обращении взыскания на имущество должника и объявления его в розыск, поскольку данных об имуществе должника не имеется и судебным приставом-исполнителем не выполнены все действия направленные на установление местонахождения должника. Поскольку сумма требований по исполнительному производству не удовлетворяет условиям ст.67 закона «Об исполнительном производстве» и не истек срок для добровольного исполнения требований, вынести постановление о временном ограничении на выезд из РФ не представляется возможным.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, ходатайства взыскателя, заявленные им при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, рассмотрены должностным лицом и по ним принято решение.

Данное постановление судебного пристава – исполнителя от 13 февраля 2024 г. было направлено в адрес административного истца 01 октября 2024 г., что подтверждается копией описи документов от 30 сентября 2024 г. и списком почтовых отправлений от 01 октября 2024 г.. В данном случае факт несвоевременного направления постановления о частичном удовлетворении ходатайства, не может являться основанием для удовлетворения административного иска, поскольку само ходатайство было рассмотрено судебным приставом в момент возбуждения исполнительного производства, ходатайствам взыскателя должностным лицом дана оценка. Сам факт направления постановления от 13 февраля 2024г. в адрес взыскателя в последующем свидетельствует о восстановление его права на получение информации и результатах рассмотрения его ходатайств.

Посредством программы электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем постоянно направляются запросы с целью установления имущественного положения должника в регистрирующие органы, банковские организации и контролирующие и регистрирующие органы, по результатам ответа которых судебным приставом принимались решении о совершении исполнительных действий. Направлены запросы в миграционную службу, операторам связи, в налоговые органы и органы ПФР.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно положений ст.ст. 1, 3 КАС РФ основной задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается в том числе, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, судебной защите подлежит только нарушенное право административного истца, целью административного судопроизводства и удовлетворения административного иска является его восстановление.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений Федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В настоящее время производство по исполнению судебного акта осуществляется. Судебным приставом-исполнителем осуществляется проверка и контролируется имущественное положение должника.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства приводят суд к выводу, что судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения дела осуществляются исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда и взыскание задолженности, круг которых определяется судебным приставом самостоятельно.

В данном случае, отсутствие положительного для взыскателя результата в виде погашения задолженности само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а в данном случае судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия направленные на исполнение судебного акта в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» суд не усматривает оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 217 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца.

Оценивая установленные при рассмотрении дела обстоятельства суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принимала меры для принудительного исполнения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку судебным приставом-исполнителем меры направленные на исполнение судебного акта принимались.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

АО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» в удовлетворении административного иска к ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействие и возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.