Решение № 2-1881/2019 2-60/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-1881/2019

47RS0004-01-2018-006312-81

Дело № 2-60/2020 14 мая 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.

при помощнике судьи Кузьминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 3010FD, г/н №, которым управлял водитель ФИО4 и с участием транспортного средства Мерседес Бенц Аксор, г/н №, которым управлял водитель ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ГАЗ 30T0FD, г/н № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования во договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 247 547,50 губ. (без учета износа). В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования №. СПАО "РЕСО-Гарантия" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере <данные изъяты> рублей (с учетом износа). В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав Кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у Истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу ||ажданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит ичещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу (терпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают иницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: <данные изъяты> руб. (сумма ущерба, без учета износа) - <данные изъяты> руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от СПАО "РЕСО-Гарантия") = <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 186 609,55 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 932,19 рублей.

Истец привлек соответчиком ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, в иске просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, в иске просил отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.

Третье лицо ЗАО «Московская страховая компания» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО6 застраховал ответственность владельца транспортного средства, транспортное средство ГАЗ 3010FD, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, страховые риски: ущерб и угон, период страхования – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин в <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств под управлением водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3010FD, г.р.з. № нарушений ПДД не выявлено, водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Форд, г.р.з. №, нарушений ПДД не выявлено, водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц Аксор, г.р.з. № нарушено п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес Бенц Аксор, г/н №, нарушил п. 1.3, п. 9.10 правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством ГАЗ 3010FD, г.р.з. №, транспортным средством Форд, г.р.з. №, транспортным средством Ровер, г.р.з. №, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3010FD, г.р.з. №, составленном ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> (л.д.14-21).

ФИО6. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

ООО «СК «Согласие» выплатило в счет возмещения от ДТП ООО <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).

СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило ООО СК «Согласие» <данные изъяты> рублей страхового возмещения (л.д.108-110).

ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.68-70).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3010FD, г.р.з. №, составляет <данные изъяты> рублей без учета износа (л.д.139-157).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес Бенц Аксор, г/н №, нарушил п. 1.3, п. 9.10 правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством ГАЗ 3010FD, г.р.з. №, транспортным средством Форд, г.р.з. №, транспортным средством Ровер, г.р.з. № ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ 3010FD, г.р.з. №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

ООО «СК «Согласие» выплатило в счет возмещения от ДТП ООО <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило ООО СК «Согласие» <данные изъяты> рублей страхового возмещения.

В результате оплаты страхового возмещения истец приобрел право требования к ответчику в порядке суброгации убытков.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, что подтверждается записью в трудовой книжке. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, гражданско-правовую ответственность за убытки, причиненные при исполнении трудовых обязанностей ответчик ФИО1 не несет. Гражданско-правовая ответственность за действие работника возлагается законом на ФИО2

Судом принимается во внимание, что определением суда была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3010FD, г.р.з. №.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3010FD, г.р.з. № составляет <данные изъяты> рублей без учета износа.

Судом принимается во внимание данное заключение, так оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3010FD, г.р.з. №, составляет <данные изъяты> рублей без учета износа, а СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило ООО СК «Согласие» <данные изъяты> рублей страхового возмещения, с ответчика ФИО2 не подлежит взыскание убытки, так как они выплачены страховой компанией в полном объеме.

Дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований истец не предоставил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.ст. 965, 1068, 1072 ГК РФ, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (21.05.2020), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд.

Судья: