Апелляционное определение № 22-386/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД: ...

Судья Сандакова С.Ц.

Дело № 22-386

Верховный суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 7 апреля 2026 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Матвеевской О.Н. и Иванова В.В.,

при секретаре Цырендоржиеве З.И.,

при участии прокурора Красноярова С.С., осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Пестовой Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Батурина Н.Н. на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 18 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ... в <...> Бурятской АССР, судимая 16 октября 2024 года Баргузинским районным судом Республики Бурятитя по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Постановлением того же суда от 21 января 2025 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 20 месяцев заменена принудительными работами на срок 3 месяца 10 дней с удержанием 10 % в доход государства. Снята с учета УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия по отбытию принудительных работ 28 мая 2025 года;

- осуждена по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 16 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката в сумме 21 664 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав осужденную ФИО1, ее защитника - адвоката Пестову Е.Б., поддержавших апелляционную жалобу осужденной и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления в части признания смягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в покушении на умышленное убийство Р.С.А., не доведенном до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено 16 июля 2025 года в квартире по адресу: <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости и квалификации ее действий. Указывает, что у нее не было прямого умысла убивать своего сожителя Р.С.А. Нанесенное ножевое ранение потерпевшему просит расценить как защиту от побоев, которые потерпевший ей наносил систематически. Свою вину признает и в содеянном раскаивается.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Баргузинского района Батурин Н.Н. указывает, что судебным следствием установлено, что ФИО1 после нанесения ножевого ранения Р.С.А. вызвала скорую помощь. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями подсудимой ФИО1, свидетелей С.В.А. и С.А.Г., однако суд при назначении наказания данное смягчающее обстоятельство не учел, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной строгости.

Просит приговор суда изменить: признать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельство - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; смягчить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы до 5 лет 11 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Баргузинского района Республики Бурятия Дарижапов С.В. просит апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, апелляционное представление прокурора суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по уголовному делу не допущено.

Анализ материалов настоящего уголовного дела показывает, что оно расследовано соответствующими органами и рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой, с соблюдением требований ст. 14, 15, 240, 244, 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения, судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон; в ходе судебного следствия сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей; все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном порядке.

Обвинительный приговор, постановленный в отношении ФИО1, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПКРФ, и является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, совершенного ФИО1, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на убийство Р.С.А. являются правильными и подтверждаются показаниями осужденной ФИО1, которая показывала, что 16 июля 2025 года в ходе конфликта с Р.С.А. последний нанес ей два удара кулаком по лицу. Она взяла со стола нож с черно-желтой ручкой, которым нанесла Р.С.А. один удар сверху вниз в область груди слева. После удара ножом Р.С.А. упал на пол, на спину. Она хотела нанести еще удары ножом Р.С.А., направилась в сторону Р.С.А. со словами: «Я тебя сейчас дорежу!», но С.А.Г. отобрал у нее нож. После этого она, схватив ножницы, закричала: «Я его дорежу!», но С.А.Г. отобрал у нее ножницы. Через некоторое время увидела, что у Р.С.А. идет кровь, в связи с чем вызвала скорую помощь. В момент ссоры и нанесения удара ножом на кухне С.А.Г. дома не было, он зашел после нанесения удара.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Р.С.А., согласно которым, у него с ФИО1 произошла ссора, в ходе которой он ударил ФИО1 три раза. Она его ударила самодельным ножом в правую грудь за то, что он ее ударил. ФИО1 также была в состоянии опьянения. С.А.Г. сказал, что надо вызвать скорую, вытащил нож из груди. ФИО1 вызвала скорую и полицию, ее в тот же день задержали. Момент удара ножом не помнит, откуда она взяла нож, не видел. Второй раз нанести удар ножом Кладова не пыталась, ножницы в руки не брала.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Р.С.А., следует, что у него с ФИО1 произошел конфликт. Разозлившись, он нанес ей 2 удара ладонью по щеке, отчего ФИО1 упала на пол. Через непродолжительное время ФИО1 стала высказывать претензии за удары по лицу, крикнула ему слова угрозы расправой. Около 17 часов того же дня на кухне дома ФИО1 взяла со стола нож и нанесла ему 1 удар сверху вниз в область груди слева. От удара он упал на спину на пол, почувствовал боль, у него пошла кровь. Видел, что после нанесения первого удара ФИО1 хотела нанести ему еще один удар ножом, стала подходить к нему, но в это время С.А.Г. отобрал у нее нож. После чего ФИО1 взяла ножницы и закричала: «Я его дорежу!», но С.А.Г. также отобрал у нее ножницы. ФИО1 вызвала скорую. Перед нанесением удара ножом он ФИО1 слов угрозы убийством не высказывал, удары ей не наносил, не душил, ножом не угрожал. С.А.Г. в момент нанесения удара ножом находился во дворе дома.

Оглашенные показания потерпевший Р.С.А. подтвердил частично, не подтвердив в части того, что она хотела его добить, такие показания он не давал. Пояснил, что протокол подписан им собственноручно, показания давал добровольно, давление на него никто не оказывал. Протокол подписал, не читая, не захотел читать;

- показаниями свидетеля С.А.Г., согласно которым 16 июля 2025 года около 17 часов он находился в огороде, ФИО1 и Р.С.А. на кухне дома распивали водку. Услышав, что они ругаются, забежал в дом. Р.С.А. сидел сверху на ФИО1 и выражался нецензурной бранью в отношении нее, та лежала на спине. Он не душил ее и не бил. Он наругал Р.С.А., тот встал и отошел от ФИО1. После чего он вышел из дома, но вновь услышал их крики. Войдя в дом, увидел, что Р.С.А. лежит на спине на кухне, у него было ранение в области груди. Напротив него стояла ФИО1, у нее в руке был кухонный нож с черно-желтой рукоятью. ФИО1 крикнула: «Я тебя сейчас дорежу!» и направилась в сторону Р.С.А.. Он вырвал у ФИО1 из правой руки указанный нож. Нож спрятал на ящике возле бани и вернулся в дом. В это время ФИО1 схватила ножницы и закричала: «Я его дорежу». Он (С.А.Г.) вновь отобрал у нее ножницы. Каких-либо угроз убийством в адрес ФИО1 Р.С.А. не высказывал, действий такого рода не совершал. В состоянии опьянения ФИО1 становится агрессивной, конфликтной;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра изъято орудие преступления – кухонный нож, а также ножницы;

- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от 24.07.2025 о характере, количестве, локализации и механизме причинения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Р.С.А.;

- заключением судебной биологической экспертизы ... от 25.07.2025, согласно выводам которой на клинке ножа обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Р.С.А. не исключается;

- и иные доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Правовая оценка действий осужденной, исходя из установленных судом фактических обстоятельств содеянного, является правильной, и оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность смерти другого человека, и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам. При этом при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как следует из принятых судом и положенных в основу приговора показаний осужденной и потерпевшего, несмотря на очевидность отсутствия какой-либо опасности со стороны Р.С.А., ФИО1, взяв нож, нанесла им потерпевшему один удар в грудную клетку слева. О наличии у нее именно умысла на убийство потерпевшего и свидетельствуют и ее последующие после нанесения удара ножом действия.

Вопреки доводам жалобы, нанесение осужденной удара в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета, обладающего колюще-режущими свойствами – ножа, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, свидетельствуют о наличии у нее прямого преступного умысла на лишение жизни потерпевшего. Нанесенный осужденной удар потерпевшему являлся достаточным для лишения его жизни, что, с учетом характера причиненного последнему ранения, было очевидным для осужденной. Судебная коллегия учитывает, что при нанесении удара в область груди потерпевшего у осужденной не было оснований рассчитывать на то, что смерть потерпевшего не наступит от ее действий. Осужденная осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий и желала их наступления, то есть в момент совершения преступления действовала с прямым умыслом.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденной об отсутствии у виновной умысла на причинение смерти и приведенное в жалобах обоснование данных доводов не ставят под сомнение выводы суда о наличии у осужденной прямого умысла на причинение потерпевшему смерти и о том, что преступление не завершено по независящим от осужденной обстоятельствам.

Вопреки доводам жалоб, все выводы суда о фактических обстоятельствах дела, о наличии в действиях осужденной состава инкриминируемого деяния, доказанности ее виновности убедительно мотивированы судом в приговоре с приведением положений уголовного закона и достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данные выводы, соответствуют требованиям уголовного закона.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, пришел к правильному выводу о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления, квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом следует отметить, что в представленных материалах отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что поведение потерпевшего ставило под угрозу жизнь осужденной и требовало от нее принятие соразмерных нападению мер для пресечения действий потерпевшего. Вместе с тем, судом противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, верно признано обстоятельством, смягчающим наказание.

При этом суд первой инстанции привел в приговоре убедительные доводы об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также обоснованно отверг доводы о том, что осужденная действовала при превышении пределов необходимой обороны либо в состоянии аффекта.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, участии в проверке показаний на месте, явка с повинной, принесение извинений потерпевшему и отсутствие с его стороны претензий, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, с приведением в приговоре убедительных в обоснование такого решения мотивов.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, приведя мотивы принятого решения. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Учитывая, что преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, суд верно при назначении наказания руководствовался положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, распределении процессуальных издержек и определении судьбы вещественных доказательств судом также разрешены верно.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 после совершения преступления вызвала скорую помощь, что подтверждается показаниями самой осужденной, показаниями потерпевшего и свидетеля С.А.Г.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ указанные действия подлежат признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, а исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено, а потому апелляционная жалоба осужденной, а также доводы апелляционного представления в части смягчения назначенного осужденной ФИО1 наказания удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 18 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ________________________________

Судьи _______________________________________________