Решение № 2-2958/2018 2-363/2019 2-363/2019(2-2958/2018;)~М-2589/2018 М-2589/2018 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-2958/2018

Дело № 2-363/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2019 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Охотниковой О.С. с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.10.2018 г.),

представителя МУП «Гурзуф» - ФИО3 (доверенность от 17.07.2018 г.),

представителя третьего лица Администрации г. Ялта – ФИО4 (доверенность),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Гурзуф» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Гурзуф» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 28.04.2018 г. на дороге Симферополь-Алушта-Ялта произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Мерседес», принадлежащему истцу, причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем №», принадлежащим МУП «Гурзуф». Восстановительный ремонт автомобиля истца с учётом УТС оценён 1 432 917.54 рублей. В порядке ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания выплатила истцу максимальную страховую выплату (400 000 рублей). Учитывая изложенное, истец с учётом уточнений просит взыскать с МУП «Гурзуф» 1 032917.54 рублей (1 432 917.54 рублей – 400 000 рублей) в счёт восстановительного ремонта, стоимость услуг оценщика, 4 200 рублей в счёт стоимости дефектовки автомобиля, судебные расходы (л.д. 1-2, 111-112).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 (она же третье лицо, привлечённое определением от 29.08.2018 г.) требования уточнила, просил взыскать стоимость ремонта автомобиля, определённую по результатам судебной экспертизы и без учёта износа.

Представитель ответчика МУП «Гурзуф» - ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, ссылалась на то, что принадлежащий истцу автомобиль продан, а также на необходимость определения ущерба путём разности между доаварийной стоимостью транспортного средства и ценой его продажи.

Представитель третьего лица Администрации г. Ялта – ФИО4, привлечённый определением от 25.02.2019 г. (л.д. 125), иск не признал привёл те же доводы, что и представитель ответчика.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ГУП РК «Крымтроллейбус», АО «Гайде», привлечённые определениями от 28.08.2018 г., 29.08.2018 г. (л.д. 75, 84), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 28.04.2018 г. на автодороге Симферополь-Алушта-Ялта (103 км. + 400 м.) произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес», принадлежащего ФИО1, автомобиля № под управлением ФИО9, двух троллейбусов под управлением ФИО8 и Скрипника

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами административного дела, согласно которым водитель ФИО5, управляя транспортным средством «МК-4462-08», не убедился в безопасности движения, в результате чего столкнулся с автомобилем «Мерседес», после чего совершил наезд на стоящие троллейбусы. В связи с чем, ФИО5 нарушил п 8.1 Правил дорожного движения согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В результате действия ФИО5 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (л.д. 12-13).

Вину в нарушение правил ПДД ФИО5 признал, обстоятельства ДТП не оспаривал, о чём свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления (л.д. 12).

Указанные действия ФИО5 состоят в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, виновником в причинении повреждений автомобилю истца является водитель ФИО5.

Согласно судебной экспертизе от 12.02.2019 г. стоимость ущерба автомобилю «Мерседес», принадлежащего ФИО1, с учётом износа необходимых запчастей и утраты товарной стоимости (УТС) составила 1 464 378 рублей (1 264 500 рублей + 199 878 рублей УТС) (л.д. 154-179).

Указанное экспертное заключение выполнено государственным экспертным учреждением на основании положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических рекомендаций, указанных в вводной части исследования. Заключение выполнено лицом, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее техническое образование, экспертное заключение содержат подробную калькуляцию стоимости работ и запчастей.

Учитывая, что АО «Гайде» выплатило потерпевшей ФИО1 400 000 рублей в счёт ущерба в порядке ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 14), оставшаяся (невозмещённая) часть ущерба составит 1 064 378 рублей (1 464 378 – 400 000).

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность отвечать за вред, причинённый источником повышенной опасности возложена на владельца источника повышенной опасности, который владеет им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Собственником транспортного средства, которым управлял виновник ДТП ФИО5, является МУП «Гурзуф», ФИО5 на дату ДТП состоял с МУП «Гурзуф» в трудовых отношениях, в момент ДТП ФИО5 выполнял трудовые обязанности водителя (л.д. 121-127).

Таким образом, 1 064 378 рублей, в соответствии со ст. 1068, 1079 ГК РФ необходимо взыскать в пользу истца с МУП «Гурзуф».

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определённого судебной экспертизой и стоимостью восстановительного ремонта, определённого оценщиком истца (л.д. 21-68), составила менее 10 % (допустимая погрешность), суд считает, что расходы на услуги оценщика по составлению отчёта (5 000 рублей), понесённые истом в досудебном порядке, в силу ст. 15 ГК РФ относятся к реальному ущербу, причинённому ДТП, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 16).

Не принимается довод представителя истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей.

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Суд не находит оснований для взыскания 4 200 рублей в счёт стоимости дефектовки автомобиля. Необходимость оплаты названной услуги не подтверждена, кроме того, восстановительный ремонт определён заключением судебной экспертизы, последнее включает в себя все расходы на ремонт транспортного средства, в том числе дефектовку.

В удовлетворении требования ФИО1 о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку названная компенсация в соответствии со ст. 151 ГК РФ взыскивается при причинении вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В данном случае нарушены имущественные права ФИО1 (повреждён только автомобиль), в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Не принимается довод представителя ответчика о том, что принадлежащий истцу автомобиль продан, в связи с чем, ущерб необходимо определять, как результат разности между доаварийной стоимостью транспортного средства и ценой его продажи.

Продажа повреждённого транспортного средства после ДТП значения не имеет и не влияет на право истца требовать стоимость его восстановительного ремонта.

Довод представителя ответчик о том, что в данном случае ущерб определяется путём вычитания цены продажи повреждённого автомобиля из его доаварийной стоимости, какими-либо положениями законодательства не подкреплён.

Суд не принимает ссылку представителя ответчика на заключение специалиста ФИО10, подвергшего сомнению результаты судебной экспертизы (л.д. 193-214).

Исследование ФИО10 именуется как «рецензия на заключение судебной экспертизы» и представляет из себя критические замечания на проведённое судебное экспертное исследование.

Автор исследования использовал текст заключения судебной экспертизы и не знакомился с гражданским делом.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание характер исследования ФИО10, которое, по сути, основано на рассуждениях, суд считает, что альтернативное заключение специалиста не может быть использовано ни как основание для назначения повторной (дополнительной) судебной экспертизы, ни как доказательство, опровергающее результаты судебной экспертизы, проведённой в рамках гражданского дела.

Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей подтверждаются квитанцией от 07.06.2018 г., договором (л.д. 17-18). Стоимость услуг отвечает критерию разумности, а потому в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 000 рублей (л.д. 15, 116-118) суд учитывает следующее.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г.).

В данном случае, в доверенности не указано, что она выдана в связи с ДТП, доверенность носит общий характер, выдана для представительства интересов не по конкретному делу, какого-либо указания на участие в рассматриваемом деле не содержит.

При таких обстоятельствах с учётом позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, во взыскании расходов на оформление доверенности следует отказать.

Сумму государственной пошлины (13 365 рублей) следует взыскать с МУП «Гурзуф» в пользу ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Гурзуф» в пользу ФИО1 1 064 378 рублей в счёт ущерба, причинённого автомобилю дорожно-транспортным происшествием, 5000 рублей в счёт услуг оценщика, 6000 рублей в счёт стоимости юридических услуг, 13 365 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего взыскать 1 088 743 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 8.04.2019 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.