Решение № 2-5481/2018 2-5481/2018~М-3927/2018 М-3927/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-5481/2018

Дело № 2-5481/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания А.Р. Миннемуллиной,

с участием истца ФИО1 его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО3, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 07.01.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «Рено», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля «Шкода», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль «Шкода», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО3

Решением Советского районного суда города Казани от 20.02.2018 постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 изменено, исключено из установочной части постановления указание на то, что ФИО3 был нарушен пункт 8.8 ПДД РФ, действия ФИО3 переквалифицированы на часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», истец обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик произвёл осмотр транспортного средства и 06.02.2018 выдал направление на ремонт в СТОА ООО «ЦКР КАН АВТО».

Автомобиль истца был предоставлен для проведения ремонта в СТОА ООО «ЦКР КАН АВТО», где истец отказался производить доплату за восстановительный ремонт.

02.03.2018 истец обратился к ответчику-страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с отказом ООО «ЦКР КАН АВТО» производить ремонт транспортного средства без доплаты.

28.03.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 111 700 руб.

Согласно заключению и отчету ИП ФИО7, составленным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой составила 123 400 руб., по среднерыночным ценам без учета износа - 306 336 руб. 71 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 11 700 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 500 руб., расходы на сборку и разборку автомобиля в размере 1 000 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб.; взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба – 182 936 руб. 71 коп., расходы на оценку в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 78 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 4 980 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 15 600 руб., с ФИО3 в счет возмещения ущерба - 167 539 руб. 22 коп., требования о взыскании расходов на эвакуацию и на сборку и разборку автомобиля не поддержал, в остальной части требования оставил без изменения; уточненные требования поддержал, просил удовлетворить

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 07.01.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «Рено», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля «Шкода», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль «Шкода», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2018 ФИО3 признан виновным в нарушении пунктов 8.8, 8.5 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда города Казани от 20.02.2018 постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 изменено, исключено из установочной части постановления указание на то, что ФИО3 был нарушен пункт 8.8 ПДД РФ, действия ФИО3 переквалифицированы на часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», истец обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик произвёл осмотр транспортного средства и 06.02.2018 выдал направление на ремонт в СТОА ООО «ЦКР КАН АВТО».

Автомобиль истца был предоставлен для проведения ремонта в СТОА ООО «ЦКР КАН АВТО», где истец отказался производить доплату за восстановительный ремонт.

02.03.2018 истец обратился к ответчику-страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с отказом ООО «ЦКР КАН АВТО» производить ремонт транспортного средства без доплаты.

28.03.2018 ответчик на основании заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», а также дополнительного экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» произвел выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 111 700 руб.

Кроме того, 18.04.2018 ответчик произвел выплату в счет возмещения расходов истца за эвакуацию в размере 1500 руб.

Согласно заключению и отчету ИП ФИО7, составленным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой составила 123 400 руб., по среднерыночным ценам без учета износа - 306 336 руб. 71 коп.

15.05.2018 по заказу АО «СОГАЗ» была повторно проведена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Русоценка».

Согласно заключению ООО «Русоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой составила 127 300 руб.

Оценивая экспертное заключение ООО «Русоценка» по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой.

Заключение ООО «Русоценка» соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, требованиям Единой методики, составлено экспертом-техником, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы.

Заключение ООО «Русоценка» содержит подробное описание проведённого исследования, анализ всех имеющихся данных. В заключении ООО «Русоценка» анализировались как заключения истца, так и заключения страховой компании, составленные ранее.

Кроме того, истец согласился с заключением ООО «Русоценка», составленным по заказу ответчика, уточнил исковые требования согласно данному исследованию.

При этом ответчик-страховщик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Таким образом, уточнённые требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 15 600 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению (127 300–111 700).

При этом разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов (15600/111700=14%).

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать, что расхождение по размеру страхового возмещения произошло в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа в данном случае должен составлять 7 800 руб.

При этом суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представителем ответчика не были приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Определением Советского районного суда г. Казани от 23.07.2018 по настоящему делу по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза и оценка».

Согласно заключению ООО «Экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 294 839 руб. 22 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Экспертиза и оценка», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Экспертиза и оценка» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении размера ущерба по среднерыночным ценам руководствоваться заключением ООО «Экспертиза и оценка».

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 167 539 руб. 22 коп. (294 839,22-111 700-15 600).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оценку в размере по 6 000 руб. с каждого за заключение о стоимости ремонта согласно Единой методике и за отчет по среднерыночным ценам.

В данном случае понесенные истцом указанные расходы на оценку являются судебными, признаются судом необходимыми и, учитывая, что уточненные требования истца оказались обоснованными в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика-страховщика в пользу истца в размере 6 000 руб., с ответчика ФИО3 в размере 6 000 руб.

Возражения ответчика-страховщика о чрезмерности стоимости произведенной оценки допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

В силу толкования, содержащегося в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов о том, что расходы по оплате досудебного исследования подлежат снижению, ответчиком суду было представлено заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 1 января 2018 года, подготовленное автономной некоммерческой организацией «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, согласно которому среднерыночная стоимость услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества и оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 900 рублей и 3 857 рублей, соответственно.

Вместе с тем, доказательств тому, что истец действовал недобросовестно, производя оплату досудебных исследований, проведенных ИП ФИО7, в размере 6 000 рублей каждый, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах представленная автономной некоммерческой организацией «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации информация с достоверностью не подтверждает факт того, что расходы истца по оплате досудебных исследований в размере 6 000 рублей каждый являются завышенными.

В связи с чем оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение судебных расходов за проведение независимых экспертных заключений, не имеется. Расходы за проведение экспертизы возникли у потерпевшего в связи с наличием спора относительно обоснованности определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и, соответственно, разногласий по размеру ущерба. Как установлено судом и следует из материалов дела, размер ущерба при решении вопроса о выплате страхового возмещения был занижен, что повлекло и занижение страховой выплаты.

Кроме того, в силу положений статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, к экспертам-техникам предъявляются определенные требования при проведении независимой экспертизы, связанные, в том числе, с установлением наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт; исследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства; расчетом размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства и другие.

Вместе с тем из вышеуказанного заключения автономной некоммерческой организацией «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации невозможно установить, учитывались ли данные обстоятельства при определении среднерыночных цен на услуги определения величины ущерба, причиненного транспортному средству.

Также суд отмечает, что обязательным условием проведения независимой экспертизы является ее проведение экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года N 277 утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Пунктами 3, 4 и 25 данных требований предусмотрено, что профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 года N 8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией и оформляется протоколом, первый экземпляр которого направляется в течение пятнадцати рабочих дней с даты проведения профессиональной аттестации кандидата в Минюст России.

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Минюстом России в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в Реестр реестровых записей (пункты 1, 2 и 3 Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденного приказом Минюста России от 18 сентября 2017 года N 48196).

Таким образом, из взаимосвязанных положений вышеприведенных правовых норм следует, что лишь независимая техническая экспертиза (в том числе судебная экспертиза), проведенная экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии и включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России (экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника), может служить надлежащим доказательством установления причин повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по спорам, вытекающим из правоотношений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем из заключения автономной некоммерческой организацией «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации не следует, что при мониторинге цен учитывались указанные условия и расчет среднерыночных цен производился по ценам организаций, имеющих в штате не менее одного эксперта-техника.

В связи с изложенным суд полагает, что со стороны ответчика не доказано завышение стоимости проведенной по заказу истца независимой экспертизы.

Также истец просит взыскать с ФИО3 почтовые расходы в размере 78 руб. 50 коп., за направление досудебной претензии.

Данные расходы документально подтверждены, признаются судебными и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 78 руб. 50 коп.

Оснований для взыскания с ответчика-страховщика расходов на эвакуацию и на сборку и разборку автомобиля истца не имеется, поскольку истец требования в этой части не поддержал. Кроме того, ответчик в досудебном порядке уже возместил расходы на эвакуатор.

Определением Советского районного суда г. Казани от 23.07.2018 по ходатайству ответчика ФИО3 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза и Оценка».

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу по ходатайству представителя ответчика ФИО3, на разрешение экспертов был поставлен вопрос о стоимости ремонта по среднерыночным ценам, результаты экспертизы подтвердили доводы истца, уточненные требования истца в части возмещения ущерба по среднерыночным ценам, оказались обоснованными в полном объеме, суд оснований для возложения на истца обязанности возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, не усматривает.

При таких обстоятельствах расходы на судебную экспертизу подлежат взысканию с ответчика с ФИО3 в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в порядке возврата в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 550 руб. 78 коп., уплаченная им при предъявлении иска. Также истцу ФИО1 следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 429 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 624 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15 600 рублей, штраф в размере 7 800 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 167 539 рублей 22 копейки, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей 50 копеек, государственную пошлину в размере 4 550 рублей 78 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную на основании чека-ордера от 14.05.2018 государственную пошлину в размере 429 рублей 22 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 624 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Оценка» судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 12.10.2018 года,

Судья: А.Р. Хакимзянов