Решение № 2-4116/2017 2-574/2018 2-574/2018 (2-4116/2017;) ~ М-3393/2017 М-3393/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-4116/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Аслануковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Кишмаховой Л.У.,

с участием представителя истца ФИО2- ФИО3, действующего по доверенности,

представителей ответчиков ЗАО «МАКС» - ФИО4, действующего по доверенности, ФИО5, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд через своего представителя с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 10.01.2017г. на ФАД Черкесск-Домбай произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности и а/м <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине водителя №, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», ЕЕЕ №. ЗАО «МАКС» произвело страховую выплату в размере 233200руб. При этом ЗАО «МАКС» значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба. Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей и материалов с учетом износа составила 316519руб., УТС 96000руб., стоимость услуг эксперта-7000руб. На досудебную претензию ЗАО «МАКС» произвело доплату в размере 5821,10руб. Разница между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта составляет 160978руб.(400000-233200-5821.10).

Ответчик, представив письменные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В связи с разногласиями между сторонами по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1, г.Ставрополь.

По заключению судебной экспертизы от 05 января 2017 года, стоимость проведения восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с единой методикой РСА транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № составляет 270755,25руб., величина УТС-57636руб.

В судебном заседании уточнив исковые требования после проведенной судебной экспертизы, представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89370руб., неустойку в размере 315476руб.(893,70 х 353дн.), услуги эксперта-7000руб., за проведение судебной экспертизы – 8160руб., 5000руб. – за услуги представителя, 1600руб.-за услуги нотариуса, компенсацию морального вреда-3000руб., штраф от суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в полном объеме, в случае их удовлетворения, просил применить к штрафным санкциям статью 333ГК РФ и снизить их до разумных пределов. В своих возражениях и в судеьном заседании представители ответчика пояснили, что согласно экспертного заключения, представленного стороной ответчика, стоимость кузова с учетом износа составляет 114218,20, а согласно результатов судебной экспертизы стоимость замены, ремонта и окраски, поврежденных деталей кузова составляет 179210руб. По мнению представителей ответчиков с экономической точки зрения замена кузова целиком более целесообразна, чем замена и ремонт отдельных деталей кузова.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 10.01.2017г. на ФАД Черкесск-Домбай произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности и а/м <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», ЕЕЕ №. ЗАО «МАКС» произвело страховую выплату в размере 233200руб. Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей и материалов с учетом износа составила 316519руб., УТС 96000руб., стоимость услуг эксперта-7000руб. На досудебную претензию ЗАО «МАКС» произвело доплату в размере 5821,10руб. Разница между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта составляет 160978руб.(400000-233200-5821.10).

Согласно проведенной по ходатайству представителя истца судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, определена в размере 270755,25руб., УТС 57636руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В своих возражениях представители ответчиков указали, что с экономической точки зрения замена кузова целиком более целесообразна, чем замена и ремонт отдельных деталей кузова.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО1 Оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Замена кузова легкового автомобиля, автобуса, кабины грузового автомобиля назначается в случае, если их ремонт, восстановление технически невозможны либо экономически нецелесообразны( абз.7 п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П).

Эксперт при проведении экспертизы пришел к выводу о технической возможности проведения ремонта кузова.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту третьему статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем ТС вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 89370руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель истца просил взыскать неустойку в размере 315476руб. (893,70руб. х 353дн.), период неустойки ответчиком не оспаривался.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО в качестве меры ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, содержащихся в претензии (в случае их обоснованности) предусмотрено взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика просил снизить размер штрафных санкций до разумных пределов в случае удовлетворения иска, указывая, что неустойка и штраф не должны служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям они и служат.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 50000 рублей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок нарушения обязательства, считает возможным снизить размер штрафа до 15000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В силу положений пункта 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела суд полагает справедливым снизить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, до 500 руб. При снижении размера компенсации морального вреда учитывается также отсутствие истца в судебном заседании, вследствие чего индивидуализировать его нравственные страдания в его отсутствие невозможно.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года).

Расходы за услуги независимого эксперта в размере 7000рублей подлежат возмещению в пользу истца как убытки.

Судебные расходы на оплату услуг независимой экспертизы также подлежат возмещению истцу в размере 8160рублей. Указанные расходы подтверждаются соответствующей квитанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывая характер и продолжительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, объем оказанных услуг, ходатайство представителя ответчика о снижении размера расходов на представителя истца, суд считает необоснованным и считает возможным взыскать заявленную истцом сумму в размере 5000руб.

В части требований истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса истцу следует отказать, поскольку подлинник нотариальной доверенности к материалам дела приобщен не был.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной суммы исковых требований, а именно в размере 3997,40руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2: страховое возмещение в размере 89370руб., штраф в размере 15000руб., неустойку в размере 50000руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта -7000руб. В части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, превышающие указанные суммы, истцу во взыскании отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000рублей, на оплату расходов по проведению судебной экспертизы – 8160рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в размере 3997,40руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, начиная с 26 февраля 2018 года через Черкесский городской суд.

Судья Черкесского городского суда М.А. Асланукова