Решение № 2-7231/2017 2-7231/2017~М-6266/2017 М-6266/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-7231/2017

Дело № 2-7231/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.12.2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие», указав, что 20.06.2017г. в 09-35 час. в г. Липецк, на ул.Товарной, д. 1А имело место дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС: автомобиля ГАЗ 330202 р/з №, под управлением ФИО4 и автомобиля Ниссан Примера р/ з №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СК Южурал-Аско», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Согласие».

Истец обратился к ответчику, который произвел страховую выплату в сумме 130383,48 руб.

Истец с размером выплаты не согласился и обратился в суд, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 131 316,52 руб., штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск не признала, указала, что между расчетами сторон имеются существенные противоречия, в том числе и по способу выплаты, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 04.10.2017 года по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, заключение судебной экспертизы не оспаривал, просил взыскать с ответчика страховое возмещение, в размере 73751,27руб., но в связи с произведенной, после подачи иска в суд страховой выплаты, в размере 73751,27руб., просил решение, в части взыскания указанной суммы в исполнение не приводить, кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., штраф и судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 иск не признала, наступление страхового случая и размер ущерба, рассчитанный в заключении судебной экспертизы не оспорила, суду объяснила, что 18.12.2017 г. была произведена доплата страхового возмещения в размере 73751,27руб., просила применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ, против чего возражал представитель истца.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 20.06.2017г. в 09-35 в г. Липецк, на ул.Товарной, д. 1А имело место дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС: автомобиля «ГАЗ 330202» р/з №, под управлением ФИО4, автомобиля Ниссан Примера р/ з №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4, который нарушил п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО4 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства «Ниссан Примера» р/ з №, застрахована в ООО СК «Согласие»

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства ГАЗ 330202» р/з № застрахована в АО «Южурал-Аско».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев ТС, при использовании транспортных средства застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

27.06.2017года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив требуемый пакет документов.

18.07.2017 года эксперт ответчика осмотрел автомобиль «Ниссан Примера» р/ з №.

19.07.2017 года эксперт ответчика - ООО «Эксперт Оценки» составил калькуляцию стоимости ремонта ТС истца на сумму 115800,00руб.

20.07.2017 года ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 115800,00руб.

31.07.2017 года истец подал ответчику претензию, к которой приложил экспертное заключение независимого оценщика ИП ФИО1 от 24.07.2017 года, в котором рассчитана стоимость ремонта ТС истца с учетом износа в размере 272100,00руб., без учета износа в размере 483400,00 руб., до аварийная стоимость ТС рассчитана в размере 349200,00руб., стоимость годных остатков рассчитана в размере 99500,00 руб. За услуги оценщика истец оплатил 12000,00руб.

07.08.2017 года ответчик произвел доплату страховой выплаты в размере 14583,48 руб.

18.12.2017 года (после подачи иска в суд) ООО СК Согласие произвел доплату страхового возмещения в размере 73751,27руб., что подтверждено материалами выплатного дела и в судебном заседании не оспаривалось.

Всего ответчик выплатил истцу 204134,75руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение независимого оценщика было оспорено представителем ответчика в судебном заседании.

В связи с возникшими противоречиями по данному вопросу, суд назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО9 от 25.11.2017 г. рассчитана действительная стоимость ТС потерпевшего в размере 297445,00 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа определена в размере 364000,00руб., стоимость годных остатков - 93310,25 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа, приведен расчет до аварийной стоимости ТС и стоимости годных остатков, заключение мотивировано, экспертом изучен достаточный объем материалов, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Заключение об оценке, выполненные оценщиками ИП ФИО2 и ООО «ЭкспертОценки» судом не принимаются во внимание, поскольку они были оспорены сторонами и поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание.

В пункте 4.15. Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 6.1. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, учитывая, что суду представлены доказательства, подтверждающие, что стоимость ремонта автомобиля «Ниссан Примера» р/ з № без учета износа превышает его действительную стоимость, автомобиль утратил свои эксплуатационные и потребительские свойства, размер ущерба причиненного истцу следует рассчитывать по правилам «гибельности» ТС.

Следовательно истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 204134,75руб., из расчета: 297445,00 руб. ( действительная стоимость ТС) - 93310,25 руб. (стоимость годных остатков) = 204134,75 руб.

Ответчик до подачи иска произвел выплату в сумме 130383,48 руб.( 115800,00руб. + 14583,48 руб.), недоплата на момент подачи иска составила 73751,27 руб.( 204134,75руб. - 130383,48 руб.)

Выплата в размере 73751,27 руб. произведена после обращения истца с иском в суд, истец не отказался от исковых требований, и учитывая, что в установленный законом срок выплата не была произведена, суд удовлетворяет требования истца, однако, решение в этой части не подлежит приведению в исполнение.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 36875,63 руб., из расчета: 73751,27руб. (страховое возмещение) х 50% = 36875,63 руб.

Суд с учетом произведенной ответчиком выплаты в полном объеме, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 15000 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг досудебного оценщика в сумме 12000,00руб., расходы по копированию документов признаваемые судом необходимыми в размере 200 руб., и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 2 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 10000,00 руб. Всего судебные расходы определены в сумме 22200,00 руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 37700,00 руб., из расчета: 500 руб. (компенсация морального вреда) + 15000,00 руб. (штраф) + 22000,00 руб. (судебные расходы) = 37700,00руб.

Страховое возмещение в размере 73751,27 руб. в исполнение не приводить.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 73751,27 руб. Решение в этой части считать исполненным и в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 37700,00 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2713,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 25.12.2017 года.