Решение № 2-651/2017 2-651/2017~М-638/2017 М-638/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-651/2017

Дело № 2-651/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

при секретаре Павловой Т.В.

с участием прокурора Семироговой С.Г., истца ФИО1, представителя истца Стамболцян С.А.,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 14.08.2008 года он поступил в органы внутренних дел, и с 02.08.2013 года между ним и МО МВД России «Котельниковский» (далее переименован в ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области) был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ. По состоянию на 28.11.2017 года он проходил службу в Отделе МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области в должности <данные изъяты>, имея специальное звание – <данные изъяты>.

28.11.2017 года ему сообщили в отделе, что в адрес начальника поступило постановление, датированное 23 часами 00 минутами 27.11.2017 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, вынесенное следователем СО СУ СК по городу Волжский Волгоградской области ФИО7 При этом копия постановления содержалась на 2-х листах, третьего листа не было, копия не заверена ни печатью, ни подписью следователя. В этот же день в отношении него по данному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой на основании п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел за нарушение пунктов 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 02.08.2013 года, выразившееся в неисполнении требований пунктов 1.7 и 2.6 своего должностного регламента (должностной инструкции).

Считает такое увольнение незаконным, поскольку сам факт возбуждения уголовного дела не является основанием для увольнения его со службы и не является основанием для расторжения контракта, он не является осужденным, вина его в нарушении Правил дорожного движения и в совершении преступления по ч.1 ст.264 УК РФ не подтверждается ни приговором, ни постановлением об административном правонарушении.

Указал на нарушение сотрудниками, проводившими служебную проверку порядка её проведения, а именно: письменные объяснения у него не отбирали и не предлагали дать, дисциплинарное взыскание наложено по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, в заключении сотрудники практически признали его виновным в совершении преступления без следствия и в отсутствие обвинительного приговора или постановления о привлечении к административной ответственности.

Просил в иске: признать незаконным приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел от 28.11.2017 года № в отношении старшего лейтенанта полиции ФИО1; восстановить на службе <данные изъяты> ФИО1 в должности – <данные изъяты> с 28.11.2017 года; взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие 13398 рублей за десять дней до момента подачи искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Стамболцян С.А. после уточнения исковых требований, отказались от требований о взыскании с ответчика довольствия в размере 13398 рублей как преждевременно заявленных, и окончательно просили признать незаконными заключение Отдела МВД России по Котельниковскому району от 28 ноября 2017 года по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 и приказ начальника Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области № от 28.11.2017 года ФИО4 о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1, а также восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> с 28 ноября 2017 года. Доводы, указанные в иске подтвердили и пояснили, что 07.04.2017 года на пересечении <адрес> и <адрес>, было совершено ДТП с его участием (под управлением автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), и участием ФИО9 (который управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №). В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины марки «<данные изъяты>» ФИО9 и пассажир автомашины марки «<данные изъяты>» ФИО10 получили телесные повреждения. Сразу после совершения ДТП ФИО1 сообщил об этом своему начальнику и позвонил по номеру 112. С апреля 2017 года никаких следственных действий с его участием не проводилось, ему до настоящего времени не известно, возбуждено ли уголовное дело или нет, копию постановления о возбуждении уголовного дела он не получал. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался. По факту совершения 07.04.2017 года ДТП с участием ФИО1 в апреле 2017 года была проведена служебная проверка, по результатам которой 28.04.2017 года в заключении рекомендовано вопрос об ответственности рассмотреть по результатам авто-технической экспертизы, каких-либо оснований для увольнения не было установлено. Служебная проверка от 28.11.2017 года была проведена на основании никем не заверенной копии постановления без печати и подписи следователя, в течение одного дня, с приказом о проведении служебной проверки и составе комиссии, её проводившей, он не был ознакомлен, права ему не разъяснялись, письменные объяснения у него не отбирались, дополнительные документы, подтверждающие его вину, не запрашивались. К дисциплинарному взысканию в виде увольнения ФИО1 привлечен по истечении 6-ти месяцев после совершения ДТП и в отсутствие какого-либо документа, подтверждающего его виновность в совершении преступления по ч.1 ст.264 УК РФ и нарушении правил ПДД (приговора или постановления об административном правонарушении). Считают результаты проведенной проверки и увольнение на основании заключения незаконными, поскольку сам факт возбуждения уголовного дела не является основанием для увольнения его со службы и не является основанием для расторжения контракта. Копию приказа об увольнении и трудовую книжку, денежный расчет при увольнении ФИО1 получил. Просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика – Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились, считая результаты проведенной служебной проверки и увольнение ФИО1 законными. Суду пояснили, что 28.11.2017 года в Отдел поступило постановление от 27.11.2017 года о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, вынесенное следователем СО СУ СК по городу Волжский Волгоградской области ФИО7 В этот же день в отношении ФИО1 по данному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой на основании п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел за нарушение пунктов 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 02.08.2013 года, выразившееся в неисполнении требований пунктов 1.7 и 2.6 своего должностного регламента (должностной инструкции). При этом приказов о проведении служебной проверки и о составе комиссии, её проводившей, не выносилось, письменные объяснения у ФИО1 не отбирались, свидетели не опрашивались, дополнительных материалов, кроме постановления о возбуждении уголовного дела, не истребовалось, и в материалах проверки не имеется. Не отрицали, что о факте совершения ДТП с участием ФИО1 начальнику Отдела стало известно в день совершения ДТП – 07.04.2017 года и по данному факту в апреле 2017 года уже проводилась служебная проверка. Просили в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, прокурора, полагающего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации), предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 773-О).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом начальника МО МВД России «Котельниковский» Волгоградской области от 02 августа 2013 г. № ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> с 02 августа 2013 г.

Приказом начальника ОМВД РФ по Котельниковскому району Волгоградской области от 28 ноября 2017 г. № контракт с ФИО1 расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с нарушением условий контракта сотрудником, с 28. 11. 2017 г.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение служебной проверки РФ по Котельниковскому району Волгоградской области от 28 ноября 2017 г.

Поводом для проведения проверки послужил рапорт помощника начальника отдела по работе с личным составом ОМВД РФ по Котельниковскому району Волгоградской области ФИО12 о том, что 28.11.2017 года из следственного отделения по г.Волжский СУ СК России по Волгоградской области поступила информация в отношении <данные изъяты> ФИО1, в котором указано, что возбуждено уголовное дело от 27.11.2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

По результатам проведения служебной проверки установлено, что 27.11.2017 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, по факту ДТП с участием участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД РФ по Котельниковскому району Волгоградской области старшего лейтенанта полиции ФИО1, который 07.04.2017 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в направлении регулируемого перекрестка с <адрес>, где намеревался осуществить маневр поворота налево на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> и, продолжить движение по проезжей части, прилегающей по <адрес> в направлении <адрес>. ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 8.1 и 13.4 ПДД РФ, не убедившись должным образом в безопасности маневра, продолжил движение, выехал на пересечение проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес>, предназначенной для движения в направлении <адрес>, где не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО9, который двигался на разрешающий сигнал светофора по проезжей части проспекта им.Ленина <адрес> во встречном ему направлении и пересекал перекресток с <адрес> в прямом направлении и допустил с ним столкновение. Тем самым в нарушение требований п.1.5 ПДД ФИО1, создал опасность для движения и причинил вред. В результате нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных ПДД, пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> ФИО10 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В заключении служебной проверки имеется указание на то, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 27.11.2017 года ФИО1 грубо нарушил требования ПДД, а именно п.1.5, п.8.1 и п.13.4.

В соответствии с условиями контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 02.08.2013 года, заключенного между ОМВД РФ по Котельниковскому району Волгоградской области и ФИО1, последний обязан добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом и должностным регламентом (пункт 4.3); соблюдать служебную дисциплину (пункт 4.4).

В соответствии с п.1.7 и 2.6 должностного регламента, ФИО1 обязан руководствоваться Конституцией РФ, Федеральным законом от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и иными нормативными правовыми актами, обеспечивающими законное выполнение им служебных обязанностей, должностным регламентом (должностной инструкцией) по замещаемой должности, а также обеспечивать личную примерность в соблюдении профессионально-нравственных и этических норм службы в органах внутренних дел, Присяги сотрудника органов внутренних дел, а также соблюдать автотранспортную дисциплину.

Из заключения служебной проверки от 28.11.2017 года следует, что ФИО1 не исполнил возложенные на него должностным регламентом служебные обязанности (п.1.7 и 2.6), чем не обеспечил личную примерность в соблюдении профессионально-нравственных и этических норм службы в органах внутренних дел и соблюдение автотранспортной дисциплины.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что по этим же действиям ФИО1 в связи с участием его в ДТП 07.04.2017 года, уже проводилась служебная проверка, по результатам которой 28.04.2017 года вынесено заключение - о решении вопроса об ответственности ФИО1 рассмотреть по результатам авто-технической экспертизы, каких-либо оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не было установлено.

Как видно из представленных документов, поводом для проведения служебной проверки от 28.11.2017 года является рапорт помощника начальника отдела по работе с личным составом ОМВД РФ по Котельниковскому району Волгоградской области ФИО12 о поступлении информации о возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Следовательно, основанием для увольнения истца послужили действия, содержащие признаки преступления, подтверждением которого должен являться вступивший в законную силу приговор суда.

Кроме того, в заключении служебной проверки указывается на нарушение ФИО1 правил дорожного движения.

Между тем, какого-либо приговора суда или постановления о привлечении истца к административной ответственности за нарушение правил ПДД в материалах служебной проверки не содержится и суду не представлено.

Основания увольнения сотрудников органов внутренних дел, предусмотренные пунктами 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, являются самостоятельными, и не могут применяться к действиям сотрудника, содержащим признаки преступления.

Доказательств того, что при расторжении контракта № от 28.11.2017 года с ФИО1 имелись какие-либо иные основания, исключающие возможность продолжения им работы в органах внутренних дел, работодателем в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изучении материалов служебной проверки судом было установлено нарушение порядка её проведения.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Пунктом 9 указанного Порядка регламентировано, что в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия.

В соответствии с п.30 названного Порядка, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки (п.30.1); разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (п.30.3); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п.30.6); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (п.30.7); предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (п.30.9); опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (п.30.11).

Между тем, указанные положения Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, при проведении служебной проверки 28.11.2017 года в отношении истца были нарушены, что не отрицается представителями ответчика.

При таких обстоятельствах заключение Отдела МВД России по Котельниковскому району от 28 ноября 2017 года по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 и приказ начальника Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области № от 28.11.2017 года ФИО4 о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1 суд считает необходимым признать незаконным.

Увольнение ФИО1 на основании пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с нарушением условий контракта по указанным обстоятельствам, при допущенных нарушениях Порядка проведения служебной проверки и без установления в законном порядке вины истца, также нельзя признать законным.

В связи с изложенным истец ФИО1 подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области с 28 ноября 2017 г.

На основании статьи 211 ГПК РФ решение в части восстановления истца на службе подлежит немедленному исполнению.

Судом в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принято решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, размер которой исходя из удовлетворенных требований истца неимущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составит 300 рублей.

руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Отделу МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, о восстановлении на работе, - удовлетворить.

Признать незаконными заключение Отдела МВД России по Котельниковскому району от 28 ноября 2017 года по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 и приказ начальника Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области № от 28.11.2017 года ФИО4 о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> с 28 ноября 2017 года.

Взыскать с Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области государственную пошлину 300 руб. в доход местного бюджета.

Решение суда в части восстановления ФИО1 в должности <данные изъяты> с 28 ноября 2017 года, подлежит немедленному исполнению.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2017 года и может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд.

Судья Л.И.Молодцова