Решение № 2-4364/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-4364/2025

№

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> года <адрес>

Таганрогский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рафтопуло Г.Е.,

при секретаре судебного заседания Федченко И.А.,

при участии представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО4 к ИП ФИО3 защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что<дата> Истец ФИО4 и Ответчик ФИО3 заключили договоры № и № об оказании юридических услуг.

Согласно договору № Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг по пенсионному вопросу, согласно п 3.2. договора с поэтапным исполнением, изложенным в п.п. 3.1.1, а именно:

- этап Правовой анализ, подбор нормативно правовой базы;

- этап написание необходимых документов в соответствии с предметом договора.

- этап подача заявлений в уполномоченные органы

- этап представление интересов заказчика в уполномоченных органах.

В соответствии с п. 3.1 стоимость оказываемых услуг составила 50 000 руб., которая была внесена Истцом в частичном объеме в размере 40 000 руб., что подтверждается чеком № от <дата>.

Согласно договору № Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг по пенсионному вопросу, согласно п 3.2. договора с поэтапным исполнением, изложенным в п.п. 3.1.1, а именно:

- этап Правовой анализ, подбор нормативно правовой базы;

- этап подача заявлений в уполномоченные органы

- этап представление интересов заказчика в уполномоченных органах.

В соответствии с п. 3.1 стоимость оказываемых услуг составила 22 000 руб., которая была внесена путем банковского перевода на банковскую карту сотрудника Ответчика в полном объеме в размере 32 000 руб., в том числе:

10 000 руб. в счет оплаты по договору №;

22 000 руб., в счет оплаты по договору №, что подтверждается чеком от <дата>, код авторизации №

Общая цена договоров составила 72 000 руб., расчет между Истцом и Ответчиком произведен в полном объеме <дата>.

Ответчик юридические услуги Истцу не оказал и нарушил существенные условия вышеуказанных договоров.

Истец предпринял попытку урегулировать спор в досудебном порядке, направив Ответчику <дата>. претензию, что подтверждается чеком об отправке с почтовым идентификатором №.

Претензия получена Ответчиком <дата>.

Ответчик не произвел до настоящего времени возврат денежных средств Истцу.

Ответчик не направил в адрес истца ответа на претензию.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченные в рамках обязательств по договору № от <дата>., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы по договору № в размере 15 000 руб. за период с <дата>. по <дата>., а всего 65 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 неустойку из расчета 3 % ежедневно начисленную на сумму 50 000 руб. 00 коп., за период с <дата> по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 22 000 руб., уплаченные в рамках обязательств по договору № от <дата>., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы по договору № в размере 12 500 руб. за период с <дата>. по <дата>., а всего 34 500 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 неустойку из расчета 3 % ежедневно начисленную на сумму 22 000 руб. 00 коп., за период с <дата> по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, расходы на оплату услуг представителя за составление претензии в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 323,5 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО3 не явился, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о дате и времени судебного заседания извещался по известному адресу, включая адрес регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке. Между тем, вся почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в материалах дела имеются конверты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как указано в преамбуле Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> Истец ФИО4 и Ответчик ФИО3 заключили договоры № и № об оказании юридических услуг.

Согласно договору № Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг по пенсионному вопросу, согласно п 3.2. договора с поэтапным исполнением, изложенным в п.п. 3.1.1, а именно:

- этап Правовой анализ, подбор нормативно правовой базы;

- этап написание необходимых документов в соответствии с предметом договора.

- этап подача заявлений в уполномоченные органы

- этап представление интересов заказчика в уполномоченных органах.

В соответствии с п. 3.1 стоимость оказываемых услуг составила 50 000 руб., которая была внесена Истцом в частичном объеме в размере 40 000 руб., что подтверждается чеком № от <дата>.

Согласно договору № Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг по пенсионному вопросу, согласно п 3.2. договора с поэтапным исполнением, изложенным в п.п. 3.1.1, а именно:

- этап Правовой анализ, подбор нормативно правовой базы;

- этап подача заявлений в уполномоченные органы

- этап представление интересов заказчика в уполномоченных органах.

В соответствии с п. 3.1 стоимость оказываемых услуг составила 22 000 руб., которая была внесена путем банковского перевода на банковскую карту сотрудника Ответчика в полном объеме в размере 32 000 руб., в том числе:

10 000 руб. в счет оплаты по договору №;

22 000 руб., в счет оплаты по договору №, что подтверждается чеком от <дата>, код авторизации №

Общая цена договоров составила 72 000 руб., расчет между Истцом и Ответчиком произведен в полном объеме <дата>.

Ответчик ИП ФИО3 юридические услуги истцу ФИО4 не оказал и нарушил существенные условия вышеуказанных договоров.

Представленной истцовой стороной в материалы дела квитанцией от <дата> на сумму 40000 руб. и квитанцией от <дата> на сумму 32000 руб. подтверждается, что ФИО4 в безналичном порядке перевел денежные средства ответчику ИП ФИО3 и его сотруднику ФИО10 К.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

ФИО5 стороной доказан факт заключения договора и выполнения обязательств по оплате в размере 72000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено суду никаких доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договорам № и № об оказании юридических услуг, как и не представлено доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств. Между тем, бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 29 данного закона установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Истец утверждает, что юридические услуги по договорам№ и № об оказании юридических услуг не оказаны. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание, что ответчик, получивший оплату по договорам № и № в общей сумме 72000 руб. обязательства перед ФИО4 не исполнил, на требования потребителя, выраженные в претензии, не ответил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о возврате денежных средств, оплаченных им ИП ФИО3 по договорам № и № от <дата> об оказании юридических услуг в размере 72000 руб., из которой 50000 руб., уплаченные в рамках обязательств по договору № от <дата>., 22000 руб., уплаченные в рамках обязательств по договору № от <дата>

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ИП ФИО3 неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 5, 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства о защите прав потребителей с учетом из разъяснений, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО4 о взыскании с ответчика ИП ФИО3 неустойки за неоказание услуг.

Представленный истцовой стороной расчет подлежащей взысканию неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, согласно которого подлежит взысканию с ИП ФИО3 неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы по договору № в размере 15 000 руб. за период с <дата>. по <дата>

Также подлежит взысканию с ИП ФИО3 неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы по договору № в размере 12 500 руб. за период с <дата>. по <дата>

Данный расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора, устанавливающего сроки выполнения работ. Заявленная к взысканию сумма не превышают стоимости договоров № и № от <дата>, то есть 50000 руб. и 22000 руб.

Что касается требований истца ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав ФИО4. как потребителя, установлен, то имеются правовые основания для взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО4. компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень моральных страданий, последствия нарушения прав истца со стороны ответчика, длительность неисполнения обязательства по договору. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежит взыскания компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении, учитывая, что требования ФИО4. как потребителя, суд признал подлежащими удовлетворению, принимая во внимание, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, в пользу ФИО4. с ИП ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 52250 руб. (50 % от50000+22000+15000+12500+5000=104500руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 неустойку из расчета 3 % ежедневно начисленную на сумму 50 000 руб., за период с <дата> по день фактического исполнения денежного обязательства и о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 неустойку из расчета 3 % ежедневно начисленную на сумму 22 000 руб. за период с <дата> по день фактического исполнения денежного обязательства. Указанные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу истца подлежат возмещению, почтовые расходы в размере 323,5 руб., поскольку данные расходы направлены на защиту нарушенного права и связаны с рассмотрением данного дела.

ФИО4 был вынужден понести судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. за составление досудебной претензии, что подтверждается договором от <дата>, графиком платежей, актом выполненных работ (л.д. 74-77).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд, исходя из представленных доказательств, принципа разумности, объема проделанной представителем работы (составление досудебной претензии, консультация, подготовка документов), полагает разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 7000 руб.

Поскольку при подаче настоящего иска ФИО4. как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, при разрешении спора по существу суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 4135 руб. (за требования имущественного характера) и 3000 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 7135 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН № ОГРНИП № от <дата>) в пользу ФИО4 :

- денежные средства по договорам № и № от <дата> в размере 72000 руб.;

- неустойку за период с <дата> по <дата> за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы по договору № в размере 15000 руб.;

- неустойку за период с <дата> по <дата> за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы по договору № в размере 12500 руб.;

-неустойку из расчета 3 % ежедневно, начисленную на 50000 руб. за период с <дата> по день фактического исполнения денежного обязательства,

-неустойку из расчета 3 % ежедневно, начисленную на 22000 руб. за период с<дата> по день фактического исполнения денежного обязательства,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

- штраф в размере 52250 руб.;

- судебные расходы в размере 7000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7135руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Председательствующий Рафтопуло Г.Е.