Решение № 2-3625/2024 2-3625/2024~М-9429/2023 М-9429/2023 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-3625/2024

УИД 78RS0023-01-2023-012687-12

Дело № 2-3625/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № <адрес>» к ФИО1 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А. Ответчик без согласия собственников многоквартирного дома, самовольно установила камеру видеонаблюдения на лестничной клетке около двери принадлежащей ей на праве собственности <адрес>. В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись предписания о необходимости предоставить документы, разрешающие установку дополнительного оборудования на лестничной клетке у <адрес>, протокол общего собрания собственников помещений МКД, оформленный в соответствии с ЖК РФ либо освобождении и приведении общего имущества собственников в первоначальное проектное состояние. Ответчик предписание не исполнил, в связи, с чем истец просит обязать ответчика демонтировать самовольно установленную камеру видеонаблюдения на лестничной площадке на стене около <адрес> многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А., взыскать судебные расходы.

Представитель истца, в судебном заседании участия не принимал, извещён надлежаще.

Ответчик в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, по месту регистрации, однако судебные извещения возращены за истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № от ДД.ММ.ГГГГ и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Суд, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилкомсервис № <адрес>» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с СПб ГУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга».

В соответствии с п. 1.1 договора управляющая организация по заданию собственника обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно договору, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее управление многоквартирным домом, надлежащее содержание общего имущества в МКД и т.д.

Ответчик является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлены предписания о демонтаже камеры видеонаблюдения, приведении лестничной клетки в первоначальное состояние в течение 30 календарных дней с момента получения предписания либо предоставлении решения собственников, оформленного в соответствии с законодательством о согласии на установку вышеуказанного дополнительного оборудования.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предписания ответчиком не исполнены, видеокамера, размещенная на 8 этаже на лестничной клетке №, где расположен вход в <адрес>, не демонтирована.

Согласно части 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.

В п. 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Таких решений собственников в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены не были.

В соответствии с п. 3.5.8 3.5.8. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5176) организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная истцом за подачу настоящего иска (платежное поручение № от 09.01.2024г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 (№) демонтировать самовольно установленную камеру видеонаблюдения на лестничной клетке на восьмом этаже на стене около двери <адрес> многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» (№) расходы пол уплате государственной пошлины 6000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Маковеева Т.В.

В окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года