Апелляционное определение № 22-1962/2026 от 26 марта 2026 г.

Председательствующий Шаймарданова В.Н. Дело № 22-1962/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Крутько М.Г.,

судей Калинина А.В., Никифорова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Фальковской Н.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пантелеева Е.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Дроздецкого Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Первоуральска Халеева С.В. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>,

осужден по ч. 8 ст. 204 УК РФ к штрафу в размере 4000000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере ремонта и обслуживания оборудования и спецтехники в коммерческих организациях, на срок 3 года.

Приговором сохранен арест на автомобиль, разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Калинина А.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, признан виновным в незаконном получении денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, при этом указанные действия входили в его служебные полномочия и он в силу своего служебного положения мог способствовать указанным действиям, в особо крупном размере.

Согласно приговору ФИО1, занимая в период с 10 декабря 2019года по 06 сентября 2024 года должности <...> в полномочия которого входило, в частности, участвовать в решении вопросов о привлечении в установленном порядке для исполнения работ по ремонту оборудования сторонних организаций, обеспечивать их необходимой документацией, осуществлять корректировку заявок на запасные части и материалы, получил в период с 02 марта 2020 года по 29 мая 2024 года от директора <...> С.А.А. (уголовное дело в отношении которого по ч. 4 ст. 204 УК РФ прекращено постановлением следователя от 03июня 2025 года) 5772700 рублей за предоставление информации о ценах коммерческих предложений конкурентов ООО «Урал-Просервис» с целью корректировки цены коммерческого предложения ООО «Урал-Просервис» для получения большей выгоды по заказам от АО «Первоуральский новотрубный завод».

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Первоуральска Халеев С.В. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий ФИО1, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, конфисковать у Х.А.ВБ. в доход государства денежные средства на общую сумму 5772700 рублей, полученные в результате совершения преступления.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена явная техническая ошибка, при квалификации действий ФИО1 вместо ч. 8 ст. 204 УК РФ указана ч. 8 ст. 208 УКРФ.

Считает, что при назначении наказания суд не дал должной оценки характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Отмечает, что преступная деятельность ФИО1 осуществлялась на систематической основе в течение длительного периода времени, повлекла нарушение законных интересов иных организаций на честную конкуренцию субъектов предпринимательской деятельности.

Указывает, что суд не разрешил вопрос о конфискации денежных средств, полученных осужденным в качестве коммерческого подкупа, в соответствии со ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пантелеев Е.В. поддержал доводы апелляционного представления. Осужденный ФИО1, выразив согласие с имущественными взысканиями в виде штрафа и конфискации имущества, просил приговор в части назначенного наказания оставить без изменения. Адвокат Дроздецкий Н.Б. полагал, что доводы апелляционного представления об усилении назначенного наказания являются необоснованными.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, а именно в связи с нарушением требований Общей части УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ суд обязан в итоговом решении по уголовному делу о получении коммерческого подкупа разрешить вопрос о конфискации денег, ценностей и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Вопрос о конфискации в соответствии со ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ судом в приговоре не решен, на что справедливо обращено внимание в апелляционном представлении. С учетом положений ст. 389.24, п. 5 ч. 1 ст.389.26 УПК РФ указанное нарушение закона подлежит исправлению настоящим апелляционным определением. Поскольку конфискация денежных средств, являвшихся предметом коммерческого подкупа, невозможна, на основании ст. 104.2 УК РФ конфискации у ФИО1 подлежат денежные средства в сумме 5772 700 рублей, соответствующие размеру полученного незаконного вознаграждения.

Кроме того, подлежит исправлению явная техническая ошибка, допущенная судом в описательно-мотивировочной части приговора при указании закона, предусматривающего ответственность за получение коммерческого подкупа (ст. 204 УК РФ вместо ошибочно указанной ст. 208 УК РФ).

В остальной части приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а поданное на него апелляционное представление – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 8 ст. 204 УК РФ как получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, при этом указанные действия входили в его служебные полномочия и он в силу своего служебного положения мог способствовать указанным действиям, в особо крупном размере.

Событие преступления и причастность к нему ФИО1 установлены судом помимо признательных показаний осужденного, также на основании показаний свидетелей, в том числе С.А.А., протокола осмотра документов – выписок по банковским счетам ФИО1 и его супруги, подтверждающих перечисление денежных средств; протокола осмотра предмета – сотового телефона С.А.А., содержащего переписку с ФИО1 по вопросу о суммах коммерческих предложений.

Служебное положение ФИО1 установлено судом помимо должностных инструкций также на основании показаний свидетеля Г.Д.С. (начальника отдела экономической безопасности), сообщившего, что в обязанности ФИО1 входило взаимодействие с контрагентами АО «ПНТЗ».

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Приведенные в апелляционном представлении доводы не свидетельствуют о нарушении судом указанной нормы закона.

В ходе судебного разбирательства судом была установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных пп. «и» и «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель, ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств, просил назначить ФИО1 наказание именно в виде штрафа (т. 9, л.д. 115).

Руководствуясь ст. 389.13, пп. 1, 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить,

в описательно-мотивировочной части приговора исправить неточность при указании квалификации действий ФИО1, заменив обозначение «ч. 8 ст. 208» обозначением «ч. 8 ст. 204»,

на основании ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 денежную сумму в размере 5772700 рублей,

в остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи