Решение № 2-2024/2018 2-2024/2018 ~ М-1844/2018 М-1844/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-2024/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Фадиной Ю.П.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2024/18 по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» о взыскании материального ущерба, в связи с повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику МП «ЖКУ» о взыскании материального ущерба, в связи с повреждением имущества, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошел сход льда с крыши дома, находящегося по адресу <адрес>

Лед упал на автомобиль находящийся в собственности ФИО1, в результате падения льда имуществу нанесен ущерб.

Управляющей компанией многоквартирного дома, находящегося по адресу <адрес> является МП «ЖКУ».

Согласно экспертному заключению по оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 126 383 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчику направлена претензия о выплате денежной суммы в возмещение вреда, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 728 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса 2 200 рублей, по оплате оценки в размере 6 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с МП «ЖКУ» денежные средства в размере 126 383 рубля в счет возмещения материального ущерба; 6 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению независимой оценки транспортного средства; в размере 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 728 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, дали пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика МП «ЖКУ» ФИО3 исковые требования не признала, полагает их недоказанными.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года в результате схода снега и льда с крыши многоквартирного дома <адрес>, транспортному средству № государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается рапортом сотрудника МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года; фотографиями с места происшествия; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что объектом осмотра является автомобиль марки № государственный регистрационный знак № серого цвета припаркованный внутри двора между <адрес> передняя часть автомобиля припаркована к указанному дому, при осмотре указанного автомобиля №», государственный регистрационный знак № имеются следующие механические повреждения: повреждено лобовое стекло спереди автомобиля, имеется вмятина на передней части крыши автомобиля, на переднем капоте автомобиля слева имеются небольшие вмятины, имеются вмятины в верхней части левой водительской двери. При осмотре прилегающей к автомобилю территории имеются на земле различные расколотые куски льда. Других видимых механических повреждений указанный автомобиль не имеет.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что проживает в квартире, расположенной на первом этаже дома <адрес> в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он находил дома, в дневное время услышал звук двигающегося снега со льдом с крыши их дома, после звука падения снега с крыши дома, он услышал звук падающего снега, выглянув в окно, он увидел, что снег со льдом с крыши их дома упал на автомобиль истца. От падения снега на автомобиле истца возникли механические повреждения на крыше и лобовом стекле. Снег со льдом лежал на автомобиле истца, а также на земле, рядом с автомобилем. О произошедшем свидетель сообщил истцу.

Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства №», государственный регистрационный знак №, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 165 538 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 126 383 руля 00 копеек, указанное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям законодательства, выполнен уполномоченным лицом.

В ходе судебного заседания, установлено, что жилой многоквартирный дом <адрес> находился на момент повреждения автомобиля истца на управлении МП «ЖКУ».

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологическом благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить выполнение установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, в частности уборка снега на крышах должна производиться по мере необходимости с целью предотвращения повреждения имущества граждан.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие выполнение указанных выше требований закона, не предоставлено таких доказательств и ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ.

В судебном заседании нашел подтверждение факт невыполнения ответчиком надлежащим образом обязанности по очистке снега с кровли многоквартирного жилого дома, установлено наличие причинно-следственной связи между виновным бездействием ответчика и причиненным истцу ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, с МП «ЖКУ» в пользу ФИО1 с учетом заявленных исковых требований подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 126 383 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика МП «ЖКУ» должны быть взысканы затраты истца на восстановление его нарушенного права по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей, подтверждаемые договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от № года, которые суд относит к иным необходимым судебным расходам.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора № на оказание юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру № года, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика МП «ЖКУ» в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебных заседаниях, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя истца, поскольку доверенность помимо полномочий на представительство в суде, предусматривает полномочия на участие представителя в иных органах государственной власти, доверенность не выдана исключительно в связи с рассматриваемым гражданским делом.

В силу со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 728 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 126 383 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по установлению размера причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 728 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 28 мая 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов