Решение № 2-846/2017 2-846/2017~М-773/2017 М-773/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-846/2017

Дело № 2-846/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Спорягиной А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, в котором, с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 121865,98 руб., неустойку в размере 59714,33 руб., компенсацию морально вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО3, и ее представитель ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, представитель истца просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании факт ДТП не отрицал, полагал, что сумма ущерба в результате ДТП является завышенной.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетеля, эксперта, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

ФИО3 является собственником автомобиля Форд Мондео г/н № (л.д.27).

30.01.2017 года на 153 км а/д Ростов-Иваново-Н.Новгород произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля истца, под управлением ФИО3, с последующим столкновением с ограждением (Т.1 л.д.31). Как усматривается из справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении административного дела в действиях водителя ФИО3 нарушения ПДД РФ отсутствуют, в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 25.5 ч.1 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Форд Мондео г/н № были причинены механические повреждения.

Третье лицо ФИО2 факт ДТП и свою вину в нем не отрицал.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику 01.02.2017 года за выплатой страхового возмещения (л.д.36), ответчиком был организован осмотр автомобиля, проведенный ООО «Страховой эксперт» (Т.1 л.д.64-67), организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Центр оценки «Профессионал», эксперты которого пришли к выводу, что повреждения автомобиля истца не являются следствием ДТП от 30.01.2017 года (Т.1 л.д.68-88).

В этой связи, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения (Т.1 л.д.89-93).

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (Т.1 л.д.38,39), однако страховое возмещение ей выплачено не было (Т.1 л.д.96-101).

В этой связи истец самостоятельно обратилась к ИП ФИО5, которым было составлено экспертное заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 272643,05 руб., УТС – 53361,62 руб. (Т.1 л.д.5-33), за экспертизу истец заплатила – 3500 руб. (Т.1 л.д.6).

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлялось заключение специалиста, выполненное ООО «АльфаЛогика» (Т.1 л.д.142-173), из которого следует, что все зафиксированные фотосъемкой повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.01.2017 года.

По ходатайству представителя ответчика ООО НОК «Эксперт Центр» была проведена судебная автотехническая экспертиза (Т.1 л.д.179-225) и дополнительная судебная экспертиза (Т.2 л.д.3-37), в ходе которых эксперт ФИО6 пришел к выводу, что следствием ДТП 30.01.2017 года являются следующие повреждения автомобиля истца: блок фара передняя левая; крыло переднее левое; дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, колпак и диск колеса переднего правого, крыло переднее правое, блок фара передняя правая, дверь передняя правая, кожух ШРУСа наружного привода переднего правого колеса, остальные повреждения не являются следствием ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П (далее – Единая методика) составляет 88000 руб., утрата товарной стоимости – 33865,98 руб.

Разрешая вопрос о соответствии представленных в материалы дела заключений действующему законодательству, принципам полноты ответа на вопросы и обоснованности выводов экспертов и специалистов, суд полагает необходимым отметить следующее: 1) Из указанного заключения ИП ФИО5 не следует, что экспертом-техником проводились какие-либо исследования об относимости повреждений на автомобиле истца к ДТП от 30.01.2017 года, ИП ФИО5 произведен лишь расчет стоимости восстановительного ремонта, в то время как Положениями Единой методики в обязанности эксперта-техника вменено определение относимости повреждений к конкретному ДТП; 2) Из заключения ООО «АльфаЛогика» не ясно какие повреждения автомобиля истца относятся к ДТП от 30.01.2017 года, какого-либо перечня данных повреждений специалистом не произведено, вывод, выполненный по итогам исследований не конкретный, не ясна на какой фотосъемкой были зафиксированы повреждений и как лица, не обладающими специальными познаниями должны установить перечень повреждений, которые имел ввиду специалист; 3) Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.А.А,., выполнивший экспертное заключение от ООО «Центр оценки «Профессионал», с научной точки зрения не смог пояснить какие повреждения автомобиля истца относятся к ДТП от 30.01.2017 года, а какие нет, в связи с чем им были исключены все повреждения, учитывая, что участники ДТП сам факт его наступления не отрицают. При этом Положения единой методике не позволяют исключить из расчета стоимости восстановительного ремонта детали на которых имеются как следы от исследованного ДТП, так и следы не относящиеся к ДТП, в данном случае в обязанность эксперта входит установка повышенных коэффициентов на износ конкретного комплектующего изделия автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что при производстве экспертиз им были исключены из расчета повреждения автомобиля истца, которые однозначно не относятся к рассматриваемому ДТП и его механизму, остальные повреждения при различных обстоятельствах и допущениях могли образоваться в результате ДТП. Эксперт с научной точки зрения обосновал выполненные в ходе проведения экспертиз выводы.

После допроса эксперта стороны по делу о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не просили.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, суд исходит из экспертных заключений ООО НОК «Эксперт Центр». Суд не усматривает оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу, данное заключение было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований. Все возникшие вопросы были устранены экспертом в ходе его допроса в судебном заседании, в том числе с осмотром фотографий автомобилей сторон с места ДТП и с осмотра автомобиля истца, содержащихся на электронном носителе и в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что согласно ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, положений ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 121865,98 руб. (88000+33865,98=121865,98).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.02.2017 года по 10.04.2017 года в размере 59714,33 руб. на основании п.21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Суд соглашается с истцом, что в его пользу подлежит взысканию данная неустойка.

Вместе с тем, учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащей уплате неустойки, компенсационный характер неустойки, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей.

Так как доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору страхования ответчик не представил, суд приходит к выводу, что права истца, как потребителя, были нарушены, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО3, отсутствие в деле сведений о наличии у нее индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить ее переживания по поводу нарушения ее прав, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что интересы истца представляло ООО «Юридическое бюро «Советникъ», в лице ФИО4, за услуги которого истец заплатила 20000 руб. (л.д.40,41). С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (1 судебное заседание продолжительностью 40 минут), объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает разумными и необходимыми судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы были необходимы для обращения истца с претензией и последующего обращения в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО3 освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 3837,32 руб., а также исходя из удовлетворения неимущественных требований в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 121865 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 11500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 4137 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2017 года