Решение № 2-2811/2021 2-2811/2021~М-2015/2021 М-2015/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-2811/2021

Дело №2-2811/2021

03RS0004-01-2021-003082-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И. В.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

с участием представителя истца ООО ИК «Новатор» - ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ИК «Новатор» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО ИК «Новатор» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства, мотивируя иск следующим.

Между ООО ИК «Новатор» и ООО «ХИТЭКОН» заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя выполнение приемосдаточных испытаний (пуско-наладочные работы электрооборудования) на объекте: «Реконструкция теплицы площадью 5,31 га 6 отделение с установкой системы ассимиляционного освещения и наружных сетей электроснабжения».

Согласно п. 2.2. Договора, за выполненные, согласно настоящему договору работы Заказчик перечисляет Исполнителю: 1 200 000 рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 200 000 рублей 00 коп.

Согласно п. 2.4. Договора, окончательную оплату Заказчик производит не позднее 3 (трех) календарных дней с момента окончания работ и подписания актов выполненных работ.

Заказчик до момента обращения Истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан, оплатил задолженность частично в размере 500 000 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неоплатой оставшейся суммы задолженности в размере 700 000 руб. Истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан о ее взыскании в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Истца были удовлетворены в полном объеме: с Заказчика в пользу Истца взыскано 735 138 руб., в т.ч. суммы основного долга 700 000 руб., неустойки в размере 10 920 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 218 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

На основании заявления Истца от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинским РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке судебного пристава - исполнителя у Заказчика отсутствует какое - либо имущество, на которое возможно обратить взыскание для погашения задолженности перед Истцом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору, между ФИО2 и Истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.5. Договора поручительства, поручительство предоставляется на сумму оказания Кредитором услуг по Договору оказания услуг, а именно в размере 1 200 000 руб., в т.ч. НДС 20%, а также неустойки предусмотренной п. 5.2. Договора оказания услуг, а также по расходам связанным с судебными разбирательствами, в случае неисполнения обязательств Заказчика по Договору оказания услуг, включая расходы по оплате государственной пошлины, оплаты услуг представителя и иным расходам и убыткам Кредитора, связанными с рассмотрением такого спора в судебном порядке.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заказчиком за исполнение обязательств по Договору оказания услуг, согласно п. 1.5. настоящего Договора, в пределах общей суммы ответственности, включая (при наличии) обязательства Продавца, которые могут возникнуть в будущем с учетом пределов ответственности, установленной Договором оказания услуг.

Учитывая изложенное, а также неисполнение Заказчиком решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ответчика возникла обязанность перед Истцом по оплате взысканной Арбитражным судом Республики Башкортостан задолженности по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 735 138 руб. и право Истца на обращение в суд о взыскании указанной задолженности с Ответчика.

Истец направил в адрес Ответчика претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил погасить имеющуюся задолженность, однако такая претензия была оставлена без внимания Ответчика.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 735 138 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 551 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На судебном заседании представитель истца ООО ИК «Новатор» - ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Причины неявки суду неизвестны.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

В силу ч.2 ст.116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, суд полагает что, предпринял все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу что, ответчик был надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений не представил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 67 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п.3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

Судом установлено, что Между ООО ИК «Новатор» и ООО «ХИТЭКОН» заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя выполнение приемосдаточных испытаний (пуско-наладочные работы электрооборудования) на объекте: «Реконструкция теплицы площадью 5,31 га 6 отделение с установкой системы ассимиляционного освещения и наружных сетей электроснабжения» (далее - Договор).

Согласно п. 2.2. Договора, за выполненные, согласно настоящему договору работы Заказчик перечисляет Исполнителю: 1 200 000 рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 200 000 рублей 00 коп.

Согласно п. 2.4. Договора, окончательную оплату Заказчик производит не позднее 3 (трех) календарных дней с момента окончания работ и подписания актов выполненных работ.

Заказчик до момента обращения Истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан, оплатил задолженность частично в размере 500 000 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неоплатой оставшейся суммы задолженности в размере 700 000 руб. Истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан о ее взыскании в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Истца были удовлетворены в полном объеме: с Заказчика в пользу Истца взыскано 735 138 руб., в т.ч. суммы основного долга 700 000 руб., неустойки в размере 10 920 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 218 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

На основании заявления Истца от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинским РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке судебного пристава - исполнителя у Заказчика отсутствует какое - либо имущество, на которое возможно обратить взыскание для погашения задолженности перед Истцом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору, между ФИО2 и Истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.5. Договора поручительства, поручительство предоставляется на сумму оказания Кредитором услуг по Договору оказания услуг, а именно в размере 1 200 000 руб., в т.ч. НДС 20%, а также неустойки предусмотренной п. 5.2. Договора оказания услуг, а также по расходам связанным с судебными разбирательствами, в случае неисполнения обязательств Заказчика по Договору оказания услуг, включая расходы по оплате государственной пошлины, оплаты услуг представителя и иным расходам и убыткам Кредитора, связанными с рассмотрением такого спора в судебном порядке.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заказчиком за исполнение обязательств по Договору оказания услуг, согласно п. 1.5. настоящего Договора, в пределах общей суммы ответственности, включая (при наличии) обязательства Продавца, которые могут возникнуть в будущем с учетом пределов ответственности, установленной Договором оказания услуг.

Учитывая изложенное, а также неисполнение Заказчиком решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ответчика возникла обязанность перед Истцом по оплате взысканной Арбитражным судом Республики Башкортостан задолженности по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 735 138 руб. и право Истца на обращение в суд о взыскании указанной задолженности с Ответчика.

Истец направил в адрес Ответчика претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил погасить имеющуюся задолженность, однако такая претензия была оставлена без внимания Ответчика.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Поскольку поручительство отнесено в законе к способам обеспечения исполнения обязательств, в том числе неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения, предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату задолженности по договору поручительства, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности по договору поручительства является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 10 551 руб., которую суд считает необходимым взыскать в полном объеме, поскольку сумма задолженности, либо ее часть ответчиком не была оплачена до подачи искового заявления в суд.

На этом основании, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 10 551 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Таким образом, суд считает исковые требования ООО ИК «Новатор» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ИК «Новатор» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 С. в пользу ООО Инжиниринговая компания «Новатор» сумму задолженности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 735 138 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 551 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 13.07.2021 года.

Судья Кочкина И.В.