Решение № 2-3075/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-3075/2024

УИД: 38RS0034-01-2023-005681-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Пежемской Н.А., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Иркутская энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, пени, пени по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Иркутская энергосбытовая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование которого, с учетом уточнений, указало следующее.

Истец, являясь Гарантирующим поставщиком (Постановление Службы по тарифам Ирк. обл. от 17 декабря 2007 г. № 46-П), осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии по публичным договорам энергоснабжения в отношении каждого кто к нему обратиться.

Между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения гаражных боксов на основании заявки, представленной потребителем.

На основании вышеуказанного договора истец осуществляет энергоснабжение принадлежащего ответчику объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: .....

ООО «Иркутскэнергосбыт» выявлена коммерческая деятельность, то есть использование энергоресурса не в коммунально-бытовых нуждах, что подтверждается актом осмотра электроустановки, фото, видеофиксацией, тепловизионной съемкой, из которой следует, что ассимиляция (выход тепла) из помещений более +48 градусов, при температуре наружного воздуха +14 градусов, анализ динамики потребления электроэнергии также показал высокий объем потребления ресурса, сравнительным анализом электроэнергии.

Ответчик не уведомил истца, что потребление электрической энергии осуществляется не в коммунально-бытовых нуждах, поскольку от вида использования электрической энергии (для коммунально-бытовых нужд, либо для коммерческой деятельности) зависит к какой тарифной группе относится потребитель и соответственно какой тариф применять.

В соответствии с подп.6 п.2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической фэффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», бытовое энергопотребляющее устройство – продукция, функциональное значение которой предполагает использование энергетических ресурсов, потребляемая мощность которой не превышает для электрической энергии двадцать один киловатт, для тепловой энергии сто киловатт и использование которой может предназначаться для личных, семейных, домашних и подобных нужд.

Таким образом оборудование свыше 21 кВт является промышленным.

Учитывая изложенное, ответчик не представил сведений о том, что у него в спорный период появилось бытовое оборудование очень большой мощности, ответчик вообще не представил доказательств, что у него в помещениях установлено бытовое оборудование.

Характерный шум майнингового оборудования обусловлен необходимостью ассимиляции (вывода) тепла от работы электронного оборудования, поскольку электропотребление очень большое, поэтому часть энергии образуется в тепло, которое необходимо отвести для стабильной работы электронных машин.

У инспекторов ООО «Иркутскэнергосбыт» достаточно опыта работы с майнингом, чтобы оргалептическим методом (органом слуха) установить шум майнингового оборудования и отличить его от шума какого-либо другого оборудования.

Выявленные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что ответчик занимался коммерческой (предположительно майнинговой) деятельностью и объем электрической энергии использует не на коммунально-бытовые нужды.

Подпунктом 2 пункта 31 Правил обязанность производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги возложена на исполнителя. При этом в силу пунктов 36, 38, 67, 69 Правил расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими же Правилами, но по тарифам (ценам для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании пен (тарифов).

Основанием для установления тарифа на электроэнергию является отнесение лица к одной из нормативно определенных групп.

Истец надлежаще исполнял принятые обязательства, осуществлял отпуск электрической энергии.

Ответчику за потребленную электрическую энергию истцом были предъявлены для оплаты счет № от **/**/**** на сумму 1 501 449,72 руб. за период с **/**/**** по **/**/**** с учетом частичной оплаты, а также примененного норматива и изменения площади по техническому плану, сумма долга составила 1 057 267,29 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Оплата в сроки, предусмотренные договором, ответчиком не произвнедена. Количество электрической энергии подтверждается подписанными товарными накладными.

Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты согласно расчету:

Задолженность, руб.

Период просрочки

ставка

формула

неустойка

с

по

дней

1057267,29 руб.

**/**/****

**/**/****

25

9,5

1057267,29*25*1/130*9,5%

19315,46

Сумма основного долга: 1057267,29 руб.

Итого: пени в размере 19316,56 руб. за период просрочки с **/**/**** по **/**/****.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 1 057 267,29 руб., пени в размере 19 315,46 руб., пени за неисполнение денежного обязательства на сумму долга в размере 19 315,46 руб. за период просрочки с **/**/**** по день фактической оплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 486,34 руб.; вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2374,52 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, отрицая факт небытового потребления электрической энергии, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав свою позицию, изложенную в письменных возражениях на иск, где указано, что ответчик проживает по адресу .... совместно с тремя детьми и мужем.

По данному адресу располагается двухэтажный жилой дом общей площадью 320 кв.м., гараж, баня, а также иные хозяйственные постройки. Земельный участок был подарен ответчику ФИО5

С момента приобретения земельного участка семья осуществляла строительство жилого дома на участке, в первое время **/**/**** проживали в бане. В баню был проведен интернет для телевидения, обучения детей и т.п., в дальнейшем, после строительства дома интернет был поведен и в дом.

В **/**/**** первый этаж дома был достроен, дом был зарегистрирован, семья заехала в дом для постоянного проживания. На этот период в семье воспитывались трое детей: ~~~. На момент заселения в построенный дом, первый этаж был в черновой отделке, в доме осуществлялся ремонт и усиленное строительство второго этажа дома. Дом был зарегистрирован в конце **/**/****. 193 кв.м., однако с **/**/**** велось активное строительство второго этажа жилого дома, на сегодняшний день его площадь 320 кв.м. Учитывая, что в семье появился новорожденный ребенок, ~~~, дом необходимо было усиленно отапливать. В доме был сделан теплый пол, тепловая пушка 15 кВт, работал инструмент, с помощью которого осуществлялось строительство. Недостроенный второй этаж давал потери тепла.

Потребление электроэнергии как указано в акте 68 897 кВт/ч в **/**/****. возможно является ошибкой, связанной с неверной передачей показаний учета. Незначительное повышение энергопотребления в указанный период времени могло быть связано с необходимостью повышенного отопления дома с помощью теплых полов, пушки, использования электроприборов большой мощности, обогревателей. Согласно акту сверки за **/**/****. энергопотребление составило 32 000 кВт/ч, (162 000 (**/**/****) -130 000 (**/**/****). При этом на счетчике стояло ограничение для отключения электроэнергии 13,9 кВт/ч. На участке постоянно ведется строительство, так, справа от дома располагалась мастерская, где работала электрическая трехфазная пушка 15 кВт для высушивания древесины для строительства. Повышенное тепло в помещении могло быть зафиксировано в связи с тем, что работала тепловая пушка.

Истцом не доказан факт использования электроэнергии ответчиком в коммерческих целях. Никакой коммерческой деятельности, включая майнинг, по адресу места жительства не осуществляется, оплата электроэнергии производства по показаниям счетчика, задолженности по оплате потребленной электроэнергии ответчик не имеет.

В акте от **/**/**** четко отображено, что майнинговое оборудование отсутствует, выводы о наличии его в спорный период основаны на предположениях и не могут служить доказательством для подтверждения использования электроэнергии Ответчиком не в бытовых целях. Ссылка истца на сравнительный анализ потребления по аналогичному дому не может бытъ принята как доказательство использования электроэнергии не в бытовых целях, поскольку невозможно наверняка сказать, что в сравниваемом доме такие же характеристики, как и у дома ответчика. Сравнение с другими похожими домами не учитывает особенности конкретного дома, количество проживающих людей и проводимые строительные работы, поэтому сравнительный анализ не может являться показателем использования майнингового оборудования.

Необходимо указать, что **/**/**** сотрудниками истца осуществлялась проверка электроприборов в доме ответчика, превышения максимальной мощности не установлено, майнинговое оборудование отсутствовало, прибор учета соответствует требованиям, неучтенного потребления не выявлено

Выслушав позицию участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд по результатам судебного разбирательства полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующих причин.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиям законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору дарения земельного участка от **/**/**** ФИО5 безвозмездно передала в собственность ФИО6 земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: .....

Согласно выписки ЕГРН собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: .... кадастровым номером № является ФИО1, жилой дом двухэтажный, год завершения строительства -**/**/****, площадью 193 м?.

В данном жилом доме проживает ответчик ФИО1 с мужем и тремя детьми.

Электроснабжение домовладения осуществляется посредством ввода мощностью 65 кВт (лицевой счет № №, оформленный на ФИО1).

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения №-№ от **/**/****

Истцом в ходе судебного разбирательства был доказан только факт потребления электрической энергии по лицевому счету № № за период с **/**/**** по **/**/****, что не оспаривается и самим ответчиком.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не может безусловно свидетельствовать о небытовом характере потребления электрической энергии.

**/**/**** представителями ООО «Иркутскэнергосбыт» проведен осмотр электроустановки по адресу: ..... По результатам проверки был составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), в котором отражено, что по данному адресу наименование электроустановки – жилой дом и рядом стоящее строение. Из строения слышен интенсивный монотонный шум, на участок к дому подведен кабель сети интернет.

Из прилагаемых к акту от **/**/**** фотографий, плана расположения строений, сооружений и электроприемников на земельном участке и распечатки результатов тепловизионной съемки следует, что в области фронтона строения из подкровельного пространства, из которого, по мнению инженера-инспектора ФИО7, исходил шум работы майнингового оборудования, максимальная температура достигает 44,2 °С, (тепловизионным снимком зафиксировано две конкретных точки, излучающих тепло, при этом сами предметы, которые это тепло излучают, идентифицировать невозможно), при температуре окружающего воздуха 16 °С.

Суд не может согласиться с позицией истца о том, что тепловизионной съемкой подтверждается факт осуществления майнинговой деятельности.

Зафиксированная инженером-инспектором ФИО7 при помощи прибора измерения температура фронтона строения из подкровельного пространства не может безусловно свидетельствовать об использовании внутри строения вычислительного оборудования, потребляющего электрическую энергию и выделяющего тепло в процессе своей работы.

Вывод истца основан исключительно на предположениях, связанных с фиксацией шума и выделения тепла, о ведении ответчиками майнинговой деятельности в строении.

К данному акту истцом был представлен диск с цифровыми пятью видеозаписями, на одной из которых присутствует шум. Вместе с тем, утверждение истца о том, что данный шум является характерным для работы майнингового оборудования, несостоятельно и не может подтверждать факт потребления электроэнергии не в коммунально-бытовых целях, поскольку оно ничем объективно не подтверждается, не позволяет установить наличие шума с характерными параметрами, которые позволяли бы отнести его к шуму от работы определенного оборудования. Истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что инженер-инспектор ФИО7 обладает специальными познаниями и навыками, позволяющими на слух определять тип приборов по шуму, издаваемому в результате их работы.

Так, из содержания представленных актов следует, что вывод о наличии в помещениях майнингового оборудования сделан на основании шума и выделения тепла, при этом сам истец только предполагает, а не утверждает о наличии такого оборудования.

Более того, спорный акт, составленный в одностороннем порядке в августе 2023 года, не может свидетельствовать о наличии тех же обстоятельств в спорный период с апреля 2021 года по июль 2023 года.

В соответствии с анализом динамики выставляемых объемов потребления электроэнергии по договору по лицевому счету № № на имя ФИО1 за спорный период имело место следующее потребление электрической энергии ~~~.

Ни действующее законодательство, ни условия договора не содержат запрета потребителю увеличить по своему желанию объем потребления электрической энергии в пределах отведенной ему мощности.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от **/**/**** ФИО1 выделено 65 кВт/ч максимальной мощности, соответственно, теоретически в месяц ответчик имеет право и возможность потреблять до 46800 кВт (65 кВт/ч х 24 часа х 30 дней). За весь спорный период максимальный объем потребления электрической энергии ответчиком превышен не был, из возможных 1357200 кВт (46800 х 29 месяцев спорного периода) ответчик потребил 408942,6 кВт. При этом действующее законодательство не возлагает обязанность на потребителя вести учет о том, на какие нужды и каким образом им расходовалась электрическая энергия и отчитываться об этом перед гарантирующим поставщиком. С учетом того, что ввод, по которому лицевой счет открыт на имя ФИО1, использовался ответчиком для обеспечения нужд всего домовладения, довод истца о потреблении спорного объема электрической энергии только в одном доме, является несостоятельным.

Превышение уровня потребления в апреле 2021 года объясняется тем, что расчет производился по показаниям переданным потребителем, тогда как реальное потребление могло быть иным. Следовательно, по данному делу речь можно вести только о среднем уровне потребления в месяц, которое за спорный период составило 14101,5 кВт (408942,6 кВт объем потребленной электрической энергии / 29 мес. спорный период).

В рамках рассматриваемого спора, по которому ответчиком является потребитель – гражданин, а истцом – профессиональный участник розничного рынка электрической энергии, будет незаконным и недопустимым возложение бремени доказывания негативного факта (отсутствия за уже прошедший период потребления электрической энергии не на коммунально-бытовые нужды) на слабую сторону договора. Бремя доказывания небытового характера потребления лежит исключительно на истце, в силу чего довод представителя истца о том, что ответчик не обосновал, на что она расходовала электрическую энергию в спорный период, судом отвергается.

При этом следует отметить, что из представленного суду акта совместной проверки объекта электроснабжения от **/**/****, составленного представителем ООО «Иркутскэнергосбыт», которым подтверждается факт наличия по адресу ответчика различного оборудования, потребляющего электроэнергию, в том числе элетрообогревающих устройств. Также в совместном акте указано на проживание на территории домовладения пяти человек.

Данный акт в полной мере согласуется с пояснениями ответчика о целях и характере потребления электрической энергии исключительно на личные и коммунально-бытовые нужды, не связанные с осуществлением коммерческой деятельности.

Профиль почасовой нагрузки за весь спорный период истцом представлен не был, что не позволяет установить и оценить характер потребления электрической энергии.

По сравнительному анализу объемов потребления электрической энергии следует, что потребление жилого дома по адресу: ...., превышает в 2,3 раза потребление жилого дома по адресу: .... при наличии аналогичных характеристик жилого дома.

Суд не может принять такое сравнение в качестве объективного и достоверного доказательства, поскольку при сравнении не учитывалось число используемых электроприборов, интенсивность их использования ответчиком относительно объектов сравнения, а также иных параметров, которые могут влиять на уровень потребления электрической энергии.

При этом, сам по себе факт превышения среднего объема потребления, при отсутствии иных доказательств и с учетом отсутствия превышения объема потребления по максимально выделенной мощности, не может безусловно свидетельствовать о небытовом характере потребления электрической энергии.

Возражения ответчика о том, что объем потребления электрической энергии в спорный период обусловлен количеством проживающих на территории домовладения людей, необходимостью использования электрооборудования для обогрева расположенных на участке строений, строительства истцом опровергнуты не были. Напротив, такие пояснения согласуются со сведениями отраженными в представленных суду актах, которые фиксируют наличие на спорном участке множества строений со значительным количеством электроприборов.

Нормативные критерии определения характера потребления электрической энергии в зависимости от объема потребления отсутствуют, при этом потребленный ответчиком за спорный период объем электрической энергии не превышает максимально возможный объем потребления, исходя из выделенных ответчику ФИО8, для использования в бытовых целях 65 кВт/ч максимальной мощности. При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что сам по себе факт высокого потребления электроэнергии ответчиком в спорный период и разовая фиксация **/**/**** шума и выделения тепла свидетельствует о небытовом характере потребления, является необоснованным.

Также является безосновательным утверждение истца о том, что у ответчика имелось стабильно высокое потребление, что нехарактерно для использования бытовых электроприборов. Сведения о почасовой нагрузке прибора учета потребления электрической энергии за весь спорный период суду представлены не были.

Истец, утверждая о том, что ответчик использовал объект для осуществления коммерческой деятельности, а именно майнинговой деятельности, не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего то, что ответчик в спорный период на земельном участке, расположенном по адресу: ...., использовали энергопотребляющие устройства, потребляемая мощность которых превышает 21 кВт и 100 кВт (для выработки тепловой энергии); производил посредством майнинга криптовалюты; осуществлял иную коммерческую деятельность с использованием электроэнергии.

Таким образом, истец ООО «Иркутскэнергосбыт», несмотря на лежащее на нем бремя доказывания, не представил суду достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что со стороны ответчика имело место потребление электрической энергии в небытовых целях.

Учитывая вышеизложенное, а также факт того, что обязательства по оплате потребленного ресурса по лицевому счету № № на имя ФИО1 за спорный период, исходя из тарифа для категории потребителей, которые приравнены к населению, ответчиком исполнены, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается, требования ООО «Иркутскэнергосбыт» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере 1057 267,29 руб., пени в размере 19315,46 руб., пени за неисполнение денежных обязательств на сумму долга 19315,46 руб. за период просрочки с **/**/**** по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13486,34 руб., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Иркутская энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, пени, пени по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда – 15 июля 2024 года.

Судья А.С. Слепцов