Решение № 2-1086/2017 2-1086/2017~М-884/2017 М-884/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1086/2017

Дело № 2-1086/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.И.,

при секретаре Бобылевой В.Н.,

с участием прокурора Затеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с целью убийства из мести произвел в ФИО2 из огнестрельного оружия два прицельных выстрела, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не сумев довести свой умысел на убийство до конца по независящим от него обстоятельствам, за что приговором <данные изъяты> от 29.05.2006 года был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. В результате совершенного преступления истцу были причинены нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы ответчиком в сумме 500 000 рублей

Истец ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

ФИО3 в судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц связи, просил, с учетом его материального положения, уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. п. 23, 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; суду всегда следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, что приговором <данные изъяты> от 29.05.2006 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 с. 105 (в отношении ФИО2), <данные изъяты> УК РФ. С применением <данные изъяты> ФИО3 назначено наказание в <данные изъяты>.

Кассационным определением <данные изъяты> от 31.10.2006 года приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Из указанного приговора следует, что 15.05.2005 года ФИО3 из мести за ранее причиненную обиду, возникшую вследствие словесного конфликта, с целью убийства из огнестрельного оружия произвел в ФИО2 прицельный выстрел, причинив последнему тяжкий вред здоровью в виде сквозного огнестрельного ранения мягких тканей лица с повреждением нижней челюсти, ранения грудной клетки справа с переломом 2, 4, 5, 6 ребер по передне-подмышечной линии, осложнившихся травматическим шоком, открытым напряженным пневмотораксом, нижнедолевой пневмонией с посттравматическим плевритом. После этого ФИО3 произвел в ФИО2 еще один прицельный выстрел, от которого потерпевшему удалось увернуться, а впоследующем вместе с ФИО1. уехать с места происшествия на автомобиле, по которому ФИО3 продолжал производить выстрелы. При этом смерть ФИО2 не наступила по независящим от ФИО3 причинам ввиду активного сопротивления потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № от 18.07.2005 года ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в стационарное отделение больницы в крайне тяжелом состоянии: с огнестрельным отверстием в области грудной клетки справа, тремя входными огнестрельными ранениями по краю ключицы, двумя огнестрельными отверстиями по 2-3-4 межреберью, с множественным оскольчатым переломом нижней челюсти, с раной по средней линии нижней губы неправильной формы с неровными краями, с рваными ранами в проекции подбородка и в нижней челюсти.

Факт причинения ФИО2 <данные изъяты> морального вреда не вызывает сомнений и в доказывании не нуждается – в результате преступных действий ФИО3 истец опасался за свою жизнь, испытывал физическую боль и нравственные страдания, в связи с чем имеет безусловное право на устранение их последствий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершения умышленного преступления, степень тяжести травм, полученных истцом, характер и степень физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, материальное положение ответчика, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает в пользу истца 250 000 рублей.

Учитывая, что истцы по искам о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины (подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), с ответчика ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2017 года.

Судья С.И. Полякова