Решение № 2-539/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-539/2017

№ 2-539/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач-на-Дону 18 апреля 2017 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А.,

при секретаре Бастрыкиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптиком Волга» Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Волга», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда с исковым заявлением к ООО «Арго-Волга», ООО «Оптиком Волга», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек в солидарном порядке, обращении взыскания на предмет залога – автомашины <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (vin) №, регистрационный номер №, путём продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимостью заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 21.02.2017 гражданское дело направлено по подсудности в Калачёвский районный суд Волгоградской области.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» П. не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить (л.д.3-4).

Ответчики ООО «Арго-Волга», ООО «Оптиком Волга», ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещёны надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили (л.д.41).

Согласно сообщения ОВМ ОМВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно требований ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с вынесением заочного решения.

В обоснование заявленных требований истец указал в исковом заявлении следующее, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Номос-Банк» (ДД.ММ.ГГГГ переименован в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Оптиком Волга» заключен кредитный договор №/К, основании которого заёмщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей для пополнения оборотных средств на срок 36 месяцев, под 18,5 % годовых. Поручителем по данному кредитному договору выступили ФИО1, ООО «Арго-Волга». Заключенный между Заемщиком и ООО «Оптиком Волга» договор кредита является смешанным договором и содержит в себе также договор залога транспортного средства – <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (vin) №, двигатель №, ПТС – <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №. По условиям кредитного договора заёмщик был обязан производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей. Заемщик ООО «Оптиком Волга», в нарушение условий кредитного договора №/К от ДД.ММ.ГГГГ, допускал просрочку в оплате платежей, также производил погашения в меньшей сумме, чем это было предусмотрено кредитным договором и установленным графиком платежей. Истцом в адрес заёмщика и его поручителей направлялись письма с требованием погасить задолженность по кредиту, однако ответчики на эти письма не реагировали.

Заемщиком условия кредитного договора со своей стороны были выполнены полностью, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены на счет ответчика ООО «Оптиком Волга, что подтверждается выписками по счёту и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными нарушениями условий кредитного договора Банк просит взыскать с заемщика ООО «Оптиком Волга» и его поручителей ФИО1, ООО «Арго-Волга» задолженность по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, обратить взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (vin) №, двигатель №, ПТС – <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № путём продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимостью заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, а так же сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче искового заявления.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптиком Волга» Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Волга», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Номос-Банк» (ДД.ММ.ГГГГ переименован в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ООО «Оптиком Волга» заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита на сумму <данные изъяты> рубля, на срок 36 месяцев под 18,5 % годовых, на пополнение оборотных средств. Поручителями по данному кредитному договору выступили ООО «Арго-Волга», ФИО1

На основании п. 1.8 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств Заемщика обеспечивается: договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1; договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Арго-Волга»; залогом имущества (транспортное средство- легковой автомобиль) находящийся в собственности ООО «Оптиком Волга».

По условиям договоров поручительства №/П01 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1; договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Арго-Волга», последние наряду с ООО «Оптиком Волга» несут солидарную ответственность перед Заемщиком.

По условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (vin) №, двигатель №, ПТС – <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер <данные изъяты> 34, при нарушении Заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе обратить взыскании на заложенное имущество и реализовать его, при этом цена передаваемого в залог транспортного средства согласована сторонами и установлена в размере <данные изъяты> рублей.В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора, ООО «Оптиком Волга» обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно по 20 календарным дням месяца. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту (п. 3.1 кредитного договора) на сумму просроченной задолженности по кредиту подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки.

При заключении договора займа ответчики были ознакомлены с индивидуальными условиями предоставления ООО «Оптиком Волга» денежных средств и залоге.

Займодавцем условия договора займа со своей стороны были выполнены полностью, заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены на счет ответчика ООО «Оптиком Волга, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). В свою очередь последний, напротив, принятые на себя обязательства неоднократно нарушал, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек, из которой <данные изъяты> копеек задолженность по основному долгу; <данные изъяты> копеек задолженность по начисленным процентам; <данные изъяты> копейки задолженность по просроченным процентам; <данные изъяты> рублей задолженность по пени по просроченной задолженности по основному долгу и задолженность по пени по просроченной задолженности по процентам (л.д. 4).

Ответчики ранее не оспаривали условия Договора и расчет платежей, поэтому суд считает задолженность правильной, поскольку она соответствует условиям договора.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика ООО «Оптик Волга» досрочно, всей суммы кредита, суд руководствуется требованиями ст. 811 ч. 2 ГК РФ согласно которым, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд считает правомерными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с поручителей ООО «Агро-Волга», ФИО1

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ООО «Оптиком Волга», ООО «Агро-Волга», ФИО1, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 4 075 270 рублей 46 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении требований истца к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту, суд, в тоже время считает неподлежащими удовлетворению исковых требования об обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство – <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (vin) №, двигатель №, ПТС – <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного выше кредитного договора между ОАО «Номос-Банк» (ДД.ММ.ГГГГ переименован в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Оптиком Волга» заключен договор о залоге автотранспортного средства в соответствии с которым, в залог передано принадлежащее на праве собственности ООО «Оптиком Волга» автотранспортное средство, <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (vin) №, двигатель №, регистрационный номер №.

Согласно письму извещению о принятии автомобиля в залог, рыночная стоимость указанного выше залогового автотранспортного средства, <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (vin) №, двигатель №, регистрационный номер №, определена в <данные изъяты> рублей, залоговая стоимость в № рублей (л.д. 8).

В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Статьей 32 Федерального закона от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» также определено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Калачёвскому району, спорный автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (vin) №, двигатель №, за ООО «Оптиком Волга» не зарегистрирован.

В соответствии с информацией по карточке учёта транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (vin) №, паспорт транспортного средства <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №, был снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием за пределы РФ, в <адрес> для К. выданы транзитные номера, действовавшие до ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер и ПТС сданы.

Таким образом, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с исковым требованием об обращении взыскания на автомобиль к ответчику ООО «Оптиком Волга», который собственником указанной выше спорной автомашины не являлся, то есть, исковые требования изначально предъявлены к ненадлежащему ответчику.

По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам; в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В силу вышеизложенного суд считает, что исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «Оптиком Волга» об обращении взыскания на предмет залога следует оставить без рассмотрения, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем, настоящее решение не препятствует истцу в реализации права залогодержателя на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику, собственнику спорного автомобиля по основаниям ст. 353 и п. 1 ст. 348 ГК РФ.

Суд считает, что с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, понесенные при подаче искового заявления в суд.

Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков ООО «Оптиком Волга», ООО «Арго-Волга», ФИО1 в пользу истца следует взыскать солидарно сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 233-234 ГПК РФ ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптиком Волга», Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Волга», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптиком Волга», Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Волга», ФИО1 солидарно в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, из которой: <данные изъяты> копеек задолженность по основному долгу; <данные изъяты> копеек задолженность по начисленным процентам; <данные изъяты> копейки задолженность по просроченным процентам; <данные изъяты> рублей задолженность по пени по просроченной задолженности по основному долгу и задолженность по пени по просроченной задолженности по процентам.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптиком Волга», Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Волга», ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей, в солидарном порядке.

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптиком Волга», Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Волга», ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (vin) №, двигатель №, ПТС – <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №, путем продажи с публичных торгов, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе в течение 7 суток со дня вручения ему копии этого решения подать в Калачевский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения, подтвердив уважительность причины неявки в судебное заседание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья В.А. Косолапова