Решение № 2-261/2024 2-261/2024(2-5184/2023;)~М-2817/2023 2-5184/2023 М-2817/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-261/2024

59RS0007-01-2023-003529-97

Дело №2- 261/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.01.2024 г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Трясолобовой Е.А.,

при участии представителя истца ФИО6, истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, ФИО1, ФИО2, обратились в Свердловский районный суд города Перми с иском к ответчику, ФИО3, о признании за истцами права собственности в силу приобретательной давности по ? доли в праве на жилой дома, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства: весной 1999 года истцы были законно вселены в спорный жилой дом его собственником ФИО9, были зарегистрированы в жилом доме по месту жительства в качестве членов семьи собственника (ФИО7 состояла в браке с ФИО8 – племянником ФИО9). В дальнейшем произошел переход права собственности на жилой дом к ответчику – ФИО3 С весны 1999 года истцы открыто и непрерывно владеют и пользуются спорным жилым домом как своим собственным, несут расходы на текущее содержание и ремонт, обрабатывают приусадебный земельный участок, оплачивают коммунальные платежи.

Таким образом, как полагают истцы, жилой дом перешел в их собственность в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца, истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещалась, представила заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие, в котором ответчик возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец – ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания извещалась, не явилась.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, истец, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истцы указали, что зарегистрированы по месту жительства в жилом доме по адресу: <адрес> весны 1999 года. Были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи собственника (ФИО7 состояла в браке с ФИО8 – племянником ФИО9). В дальнейшем произошел переход права собственности на жилой дом к ответчику – ФИО3 С весны 1999 года истцы открыто и непрерывно владеют и пользуются спорным жилым домом как своим собственным, несут расходы на текущее содержание и ремонт, обрабатывают приусадебный земельный участок, оплачивают коммунальные платежи. Таким образом, как полагают истцы, жилой дом перешел в их собственность в силу приобретательной давности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Статья 234 ГК Российской Федерации о приобретении права собственности по давности владения закрепляет, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, приобретает право собственности на это имущество (абзац первый пункта 1).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Оценивая сложившуюся практику применения статьи 234 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.

Истцы, обращаясь в суд, подтверждают факт того, в спорный жилое дом были вселены в качестве членов семьи собственника жилого помещения. В последующем права собственности на жилой дом перешло в порядке наследования ФИО3

Данные обстоятельства также установлены определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым оставлено без изменения решение Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ о выселении истцов из спорного жилого дома.

Сам по себе факт пользования истцами в качестве членов семьи бывшего собственника спорным жилым домом, находящимся в собственности у ответчика на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, при осведомленности истцов о нахождении дома в собственности ответчика, не свидетельствует о возникновении у последних (истцов) права собственности на данный жилой дом в силу приобретательной давности.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истцов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 01.02.2024.