Решение № 12-821/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-821/2017

Материал №12-821/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 30 мая 2017 г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Г.С. Важенин, при секретаре О.А. Поповой,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника – адвоката Большакова И.В.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и дело об административном правонарушении по факту совершения ФИО1, <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год два месяца.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 10 минут, находясь у <адрес>, управляя автомобилем марка машины, государственный регистрационный знак №, являясь участником ДТП, оставил место ДТП, чем нарушил п.2.5 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель указал, что мировым судьей при рассмотрении административного дела не дана надлежащая оценка всем полученным доказательствам материалам дела об административном правонарушении, сам момент столкновения с другим автомобилем он не помнит, и если бы произошло столкновение, то он не стал бы покидать место ДТП и незамедлительно остановил свой автомобиль. При даче объяснений в органах ГИБДД находился в шоковом состоянии. На данный момент он не оспаривает факт совершения административного правонарушения, вину признает в полном объеме, готов полностью возместить ущерб потерпевшему. Просит не лишать его права управления, так как автомобиль ему не обходим для работы, которая связана с постоянными передвижениями и в случае лишения его прав он и его семья попадут в затруднительное материальное положение. В связи с чем, заявитель просит постановление по делу признать незаконным и необоснованным и отменить, а производство по делу прекратить. В случае отказа в удовлетворении жалобы просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Заявитель и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, на личном участии не настаивал.

В соответствии со ст. 24.1 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучив жалобу, выслушав заявителя и потерпевшего, исследовав материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении №, в котором изложены обстоятельства его совершения, приведенные выше и из которого следует, что ФИО1 покинул место ДТП л.д.;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении л.д.

-справкой о ДТП л.д.

-схемой места ДТП (л.д.

- объяснениями потерпевшего ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 10 мин. он, управляя автомобилем ДАТЦУН ОН-ДО государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> по 3 полосе со скоростью 40 км/час. В районе <адрес>, продолжая двигаться по своей полосе, почувствовал удар в левую часть кузова своего автомобиля, после чего увидел, что автомобиль черного цвета, предположительно джип, который совершил столкновение, не остановился и на большой скорости продолжил движение и скрылся. По факту ДТП он позвонил в ГИБДД и до приезда сотрудников автомобиль с места не убирал. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения.

-актом технического осмотра одиночного транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений на автомобиле марка машины, государственный регистрационный знак № л.д.

- фотоматериалами (л.д.

- объяснениями ФИО1, согласно которым следует, что момента удара в предполагаемом ДТП он не помнит, по <адрес> он ездит часто и припомнить ситуацию, записанную на видеорегистратор ФИО4 он не может, царапины были обнаружены на его автомобиле только в результате сопоставления автомобилей его и потерпевшего л.д.

- видеозаписью, на которой зафиксирован факт столкновения, громкий звук удара и звуковой сигнал автомобиля.

Все вышеизложенные доказательства непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять им не имеется. Нарушений КоАП РФ при производстве по делу, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления мировым судьей не допущено. Каких-либо предусмотренных законом оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не представлено.

Факт управления автомобилем № государственный регистрационный знак № ФИО1 в момент совершения заявленного потерпевшим ДТП, у <адрес>, им не оспаривается.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, вопреки доводам жалобы, мировой судья подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, указав о причинах признания достоверными доказательств, положенных в основу вынесенного постановления.

Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда не имеется.

Фактически, доводы жалобы основаны на переоценке правильно установленных мировым судьей обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Сообщенные в жалобе обстоятельства являлись предметом исследования мирового судьи и обоснованно отклонены как несостоятельные.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Право на защиту ФИО1 не нарушено, возможность приглашения защитника для участии в деле обеспечена, объявлялся перерыв в судебном заседании. При этом, мировой судья исходил из необходимости соблюдения сокращенного срока рассмотрения дела, предусмотренного ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оценив совокупность представленных доказательств, их относимость, достаточность и достоверность, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не мог не почувствовать столкновения транспортных средств.

Его доводы об обратом, основанные на том, что он слушал музыку, факта совершения правонарушения не исключают, поскольку не освобождают от обязанности сохранять бдительность при управлении источником повышенной опасности и соблюдать правила дорожного движения РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом и является справедливым, поскольку мировым судьей учтены все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о его личности, смягчающие ответственность обстоятельства.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Вместе с тем, рассматриваемое административное правонарушение, состав которого является формальным, не может быть признано малозначительным с учетом конкретных обстоятельств содеянного, уклонения от обязанностей, предусмотренных ст. 2.5 КоАП РФ, созданием для потерпевшего ФИО4 значительных трудностей, связанных с оформлением дорожно-транспортного происшествия, установлением лица, его совершившего.

На основании изложенного, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, которое является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в административную коллегию Челябинского областного суда.

Судья: п/п Г.С. Важенин

Копия верна, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья Г.С. Важенин

Секретарь О.А. Попова