Решение № 2-1184/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-1184/2025

Дело №

Производство №-1184(1)/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года п.Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ивлиевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Уколовой М.В.,

с участием ответчика ФИО1

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация "Организация по работе с проблемной задолженностью" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

установил:

ООО Профессиональная коллекторская организация "Организация по работе с проблемной задолженностью " обратились в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 132599,82 рублей и государственную пошлину в размере 4978 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ООО Микрофинансовая компания «Рево Технологии» и ФИО1. был заключен договор потребительского займа N № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма займа предоставляется заемщику траншами в пределах установленного лимита на основании заявлений на предоставление транша или посредством использования клиентом карты или предоплаченной карты. Каждый транш является самостоятельным договором займа. По результатам заявок должнику были предоставлены кредиты (транши), обязанность по исполнению которых ответчиком не исполняется, что привело к образованию задолженности в размере 132599 рублей 82 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО Профессиональная коллекторская организация "Организация по работе с проблемной задолженностью был заключен договору уступки права требования, по которому к истцу перешло право требования по заключенному с ФИО1 кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседании исковые требования не признал, пояснил, что картой пользовался его брат ФИО2, который производил погашение кредита со своей карты.

Третье лицо ФИО2 пояснил, что производил погашение задолженности по кредитному договору за ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк России.

Третьи лица, надлежаще извещенные о дате судебного заседания, не явились, причина неявки не известна..

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО Микрофинансовая компания «Рево Технологии» и ФИО1. был заключен договор потребительского займа N № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма займа предоставляется заемщику траншами в пределах установленного лимита на основании заявлений на предоставление транша или посредством использования клиентом карты или предоплаченной карты.

В соответствии с п. 1 индивидуальных условий займодавец предоставляет заемщику заем в виде траншей в пределах лимита кредитования 50 000 на условиях возвратности, платности, а заемщик обязуется возвратить займодавцу основной долг, а также уплатить проценты за пользование займом в размере, определенном индивидуальными условиями договора займа.

Транши предоставляются на основании заявлений на предоставление транша или посредством использования клиентом карты или предоплаченной карты.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках кредитного договора N № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено 68 траншей (кредитов). Заемщиком обязательства по погашению выполнены не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по погашению траншей № №

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление транша ООО Микрофинансовая компания «Рево Технологии» предоставил ответчику транш (№) в размере 5197 рублей, на срок - 24 месяцев, под 31,508 % годовых.

В соответствии с заявлением от №. на предоставление транша ООО Микрофинансовая компания «Рево Технологии» предоставил ответчику транш (№) в размере 12419 рублей, на срок - 18 месяцев, под 34,431 % годовых.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление транша ООО Микрофинансовая компания «Рево Технологии» предоставил ответчику транш (№) в размере 37059 рублей, на срок -10 месяцев, под 38,447 % годовых

В соответствии с заявлением от № на предоставление транша ООО Микрофинансовая компания «Рево Технологии» предоставил ответчику транш (№) в размере 8490 рублей, на срок - 18 месяцев, под 34,646 % годовых.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление транша ООО Микрофинансовая компания «Рево Технологии» предоставил ответчику транш (№) в размере 33008 рублей, на срок - 18 месяцев, под 31,599 % годовых.

В соответствии с заявлением от № на предоставление транша ООО Микрофинансовая компания «Рево Технологии» предоставил ответчику транш №) в размере 6860 рублей, на срок - 18 месяцев, под 34,697 % годовых.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление транша ООО Микрофинансовая компания «Рево Технологии» предоставил ответчику транш (№) в размере 5000 рублей, на срок - 6 месяцев, под 99,001 % годовых

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление транша ООО Микрофинансовая компания «Рево Технологии» предоставил ответчику транш (№) в размере 12000 рублей, на срок -6 месяцев, под 99,00 % годовыхВ соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление транша ООО Микрофинансовая компания «Рево Технологии» предоставил ответчику транш (№) в размере 6000 рублей, на срок -6 месяцев, под 98,986 % годовых

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление транша ООО Микрофинансовая компания «Рево Технологии» предоставил ответчику транш (№) в размере 10000 рублей, на срок -6 месяцев, под 139,001 % годовых.

ООО Микрофинансовая компания «Рево Технологии» выполнили обязанность по перечислению денежных средств согласно условиям договора займа.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору займа, допустил просрочку платежей по траншам, что подтверждается представленными в материалы дела расчетами начислений и поступивших платежей по каждому траншу.

27.12.2022г. между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО Профессиональная коллекторская организация "Организация по работе с проблемной задолженностью был заключен договору уступки права требования, по которому к истцу перешло право требования по заключенному с ФИО1 кредитному договору.

Ответчику направлено уведомление об уступке права требования и требование о досрочном (не позднееДД.ММ.ГГГГ) возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи с нарушением ответчиком условий договора займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов

Требования истца остались без удовлетворения, суммы займа вместе с причитающимися процентами истцу ответчиком не возвращены.

Определением мирового судьи судебного участка № Гагаринского административного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация "Организация по работе с проблемной задолженностью " сумму задолженности по договору займа N № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132599,82 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность последнего по договору займа N № от ДД.ММ.ГГГГ составила 132599 рублей 82 копейки, из которых:

- по Траншу № задолженность 1290 рублей 22 копейки

- по Траншу № задолженность 1035 рублей 14 копеек;

- по Траншу № задолженность 28891 рубль 05 копеек;

- по Траншу № задолженность 8306 рублей 90 копеек;

- по Траншу № задолженность 36349 рублей 95 копеек;

- по Траншу № задолженность 7523 рубля 23 копейки;

- по Траншу № задолженность 6994 рубля 85 копеек;

- по Траншу № задолженность 16449 рублей 26 копеек;

- по Траншу № задолженность 8058 рубль 76 копеек;

- по Траншу № задолженность 17700 рублей 46 копеек;

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Судом проверялись доводы ответчика об отсутствии задолженности, однако не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Все платежи, произведенные с карты ФИО2 (счет 40№) были получены и учтены ООО Микрофинансовая компания «Рево Технологии» при погашении траншей что подтверждается историй оплат, представленной ООО МФК «Рево Технологии»

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Так, применительно к данному спору пользование заемными денежными средствами является платным, и размер процентной ставки за пользование кредитом, а также размер ставки неустойки определяется соглашением сторон. Условия о размере процентов за пользование кредитом и о размере неустойки нельзя признать кабальными по смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчик вынужден был заключить кредитный договор, и отсутствие у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданский правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Заемщик был ознакомлен с процентными ставками по договору до его заключения, кроме того, у него было право выбора организации-заимодавца и условий предоставления займа. Доказательств наличия у ответчика волеизъявления внести изменения в условия договора суду не представлено.

Статья 10 ГК РФ предусматривает недопущение действиями граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по выплате основного долга и процентов, штрафа доказательств обратного последним не представлено, суд находит требования истца обоснованными, основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4978 рублей, которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199, 233 - 234 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация "Организация по работе с проблемной задолженностью" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу требования ООО Профессиональная коллекторская организация "Организация по работе с проблемной задолженностью" (ИНН № общую задолженность по кредитному договору в размере 132599 рублей 82 коп и государственную пошлину в размере 4978 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Саратовский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025 года.

Судья И.Б. Ивлиева