Решение № 2-920/2019 2-920/2019~М-134/2019 М-134/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-920/2019

38RS0034-01-2019-000156-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Я.В.,

при секретаре Мелихове А.А., с участием истца, представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

в отсутствие ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-920/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО5 о расторжении договора, возврате суммы товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о расторжении договора, возврате суммы товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ****год между сторонами был заключен устный договор по оказанию услуги ремонта автомобиля с последующим составлением заказ-наряда № от ****год, по условиям которого ответчик обязался заменить ФИО4. После оказанной услуги по покупке и замене ФИО4 истцу был предоставлен приемо-сдаточный акт выполненных работ. Данная услуга была оплачена истцом в полном объёме. В процессе эксплуатации автомобиля была обнаружена неисправность ФИО4, в связи с чем истец обратился в сервис с целью замены некачественного товара во время действия гарантийного срока. Сервис в замене отказал. Истцом продавцу была направлена претензия с целью расторжения договора и возврата суммы товара, на которую ответчик ответил отказом. Сумма, уплаченная за товар, ответчику, составляет 75 000 руб., размер неустойки за период с ****год по ****год - 47250 руб. Истец просил расторгнуть договор, возвратить сумму, уплаченную за товар, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 47250 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор № от ****год, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО5, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость убытков по договору от ****год № в размере 75 000 руб., неустойку (согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей) в размере 130 900 руб., неустойку (согласно ст.28 Закона о защите прав потребителей) в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 120 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, наставил на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения по оказанию услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств регулируются главой 37 "Подряд" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ****год N 290 (далее - Правила оказания услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 15 Правил оказания услуг договор на ремонт автомототранспортных средств заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 4 этого же Закона установлено, что исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется (ст. 4 Закона РФ от ****год N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно п. 40 Правил оказания услуг в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

а) безвозмездного устранения недостатков;

б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;

в) безвозмездного повторного выполнения работы;

г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от ****год N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 42 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом установлено, ****год ФИО3 (заказчик) обратился к ИП ФИО5 (исполнитель) с целью ремонта транспортного средства <...>, а именно: замене автоматической коробки передач (далее – ФИО4) и сальника, согласно предварительному заказу наряду № от ****год стоимость данных работ составила 5 500 рублей, стоимость расходных материалов при их проведении – 76 250 руб., всего на сумму 81 250 руб. (подтверждается заказ – нарядом № от ****год).

****год между сторонами на основании заказа – наряда № от ****год был заключен договор на выполнение работ транспортного средства <...>, согласно которому ответчик выполнил, в том числе, работы: замена ФИО4, стоимость ФИО4 составила 70000 руб., стоимость работ по заменен ФИО4 составила 5000 руб.

Общая стоимость, согласно заказу-наряду от ****год, составила 82 950 руб. и была произведена ФИО3 в полном объеме платежами: предоплата 22 500 руб., доплата 60 450 руб.

****год автомобиль после выполненных работ был передан истцу ответчиком, что сторонами не оспаривалось.

Согласно заказу - наряду от ****год № гарантийный срок на выполненные Исполнителем работы составляет 180 дней с момента окончания работ, на приобретенный товар (запасные части) у Исполнителя - 60 дней или 5000 км. пробега в зависимости от того какое событие наступит раньше с момента окончания работ, при условии установки агрегата у Исполнителя и правильной эксплуатации автомобиля.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, в ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного обслуживания вышла из строя автоматическая коробка передач (ФИО4), в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о восстановительном ремонте автомобиля на безвозмездной основе (по гарантии).

****год истец обратился с претензией к ответчику с требованием возвратить уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества.

****год в ответе на претензию ответчиком было предложено предоставить транспортное средство для проведения диагностики с целью установления причин выявленного недостатка.

Как следует из пояснений истца, автомобиль был доставлен в назначенное время ответчику, однако ответчик отказался принимать автомобиль для проведения диагностики, что явилось следствием обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца для определения причин выхода из строя ФИО4 проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом ООО «Оценщик» ФИО8, из заключения № от ****год которой следует, что в АКПП №, установленной на транспортном средстве <...>, имеются следующие неисправности: в передней части маслораспределительного элемента, расположенного в центральной части задней крышки АКП (каталожный №), - разрушение с отрывом и утратой части фрагментов, а так же истиранием металла; переднее маслоуплотнительное кольцо наружной задней муфты (каталожный №) – отсутствует, с учетом материала изготовления маслоуплотнительного кольца и характером разрушения маслораспределительного элемента задней крышки АКП, маслоуплотнительное кольцо наружной задней муфты полностью разрушено; фрикционные диски <...>каталожный №) - следы горения с изменением геометрии (изгибом); металлические пластины (диски) <...> (каталожный №) - следы перегрева в виде изменения цвета (побежалости) с изменением геометрии (изгибом). Причиной возникновения неисправностей в <...> установленной на транспортном средстве <...> выпуска, являются неквалифицированные действия персонала СТО при замене задней крышки АКП.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ****год № в совокупности пояснениями сторон, материалами административного дела суд полагает, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, в установленном процессуальным законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оно может быть признано допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу.

Данное заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, и на основании этого исследования даны ответы на все поставленные вопросы, является полным, развернутым, и по своему содержанию не носит вероятностный характер. Данное заключение эксперта стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Представленные доказательства, пояснения сторон, заключение экспертизы, а также незначительность периода времени, прошедшего с момента замены АКПП и даты выявления недостатка, при отсутствии данных о нарушении истцом условий эксплуатации транспортного средства, свидетельствуют о том, что причиной выхода из строя АКПП на автомобиле марки <...>, является ненадлежащее оказание ответчиком работы по ее замене.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества. Качество выполненных ответчиком работ не соответствуют условиям договора, исключают возможность использования результата работ для цели, предусмотренной договором, что свидетельствует о существенных недостатках выполненной работы и дает право потребителю отказаться от договора и требовать возмещения убытков. Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие недостатков в выполненной работе, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее выполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ****год N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о расторжении договора от 27.09.2018 г., заключенного с ИП ФИО5, оформленного в виде заказ-наряда от № от ****год и взыскании с ИП ФИО5 денежных средств в заявленном размере - 75 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившихся в выполнении работ ненадлежащего качества, приведших к поломке ФИО4, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, при этом, учитывая все обстоятельства дела в совокупности, характер понесенных истцом нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Рассматривая требования о взыскании неустойки в порядке ст. 23 закона "О защите прав потребителей" в размере 130 900 руб., неустойки в порядке ст. 28 закона "О защите прав потребителей" в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 23 закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

П. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, продавца (исполнителя), наступает, в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из пояснений ответчика следует, что истец уклонился от предоставления транспортного средства ответчику на диагностику.

Как усматривается из материалов дела, ****год истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в десятидневный срок вернуть уплаченные по договору денежные средства в полном объёме.

В ответе на нее ****год истцу предложено предоставить транспортное средство для диагностики АКПП, указано, что ответчик принимает на себя обязательство по доставке транспортного средства на диагностику за свой счет.

Между тем, доказательств по возврату товара истцом ответчику для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, материалы дела не содержат. Доводы истца о том, что он доставлял автомобиль к ответчику в оговоренное время и место, соответствующими доказательствами не подтверждены. При этом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ****год таким доказательством не является.

Поскольку ФИО3 проигнорировал предложение ответчика возвратить товар в указанное место для возможности реализации права ответчика на проверку его качества, чем лишил его возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор, что исключает вину ответчика в нарушении сроков выполнения требований потребителя, в связи с чем ответчик не может быть привлечен к предусмотренной законом ответственности за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в виде взыскания неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца в указанной части надлежит отказать.

В силу положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации так же предусмотрено, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

При таких обстоятельствах, учитывая расторжение договора от ****год, суд считает необходимым возложить на истца обязанность по возврату ответчику №

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг по судебной экспертизе и составлению заключения эксперта № от ****год в размере 15 000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ****год ООО «Оценщик».

Кроме того, в связи с необходимостью проведения судебной автотехнической экспертизы истцом понесены расходы по снятию и дефектовке АКПП в размере 7 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ ООО «<...>» от ****год, кассовым чеком от ****год

Расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы всего в размере 22000 руб., документально подтверждены, заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению в размере 22000 руб., поскольку исковые требования ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежных средств судом удовлетворены.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., подтверждаются договором оказания услуг от ****год, по условиям которого ФИО6 (исполнитель) по заданию ФИО3 (заказчика) обязуется оказать юридические услуги в связи с обращением в Ленинский районный суд гор. Иркутска с исковым заявлением к ИП ФИО5, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб. (п. 3.1 договора).

ФИО6, согласно расписке от ****год, оплачены услуги по договору оказания услуг на сумму 30 000 руб.

ФИО6 представлял интересы ФИО3 в ходе рассмотрения дела на основании устного заявления, представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, конкретное участие представителя в рассмотрении иска, количество судебных заседаний.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на сумму 17 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу ст. 333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск» подлежит взысканию госпошлина в размере 3050 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ****год, заключенный между ФИО3 к ИП ФИО5.

Взыскать в пользу ФИО3 с ИП ФИО5 денежные средства в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по экспертизе в размере 22000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда на сумму 25000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., неустойки, штрафа, отказать.

Взыскать с ИП ФИО5 в доход муниципального образования «Город Иркутск» госпошлину в размере 3050 руб.

Обязать ФИО3 после вступления решения в законную силу возвратить ИП ФИО5 АКПП №

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Я.В. Герасимова

Решение в окончательной форме изготовлено ****год.