Решение № 2-753/2017 2-753/2017~М-350/2017 М-350/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-753/2017

Дело № 2-753/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 15 марта 2017 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Еремеевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА с участием автомобиля «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО3, принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля «Mercedes-Benz – С – 180 Klasse» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО5, принадлежащего ей же на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признана ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю истца «Mercedes-Benz – С – 180 Klasse» причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. Страховая компания, признав наступившее событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения ДАТА ИЗЪЯТА в размере 53 600 рублей, ДАТА ИЗЪЯТА - в размере 1 900 руб. Истец обратился к оценщику в ООО «Аспект» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта машины «Mercedes-Benz – С – 180 Klasse» с учетом износа составляет 190 700 рублей. После проведения оценки ущерба истец повторно обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», после чего страховая компания произвела доплату страхового возмещения ДАТА ИЗЪЯТА в размере 111 600 рублей (стоимость страхового возмещения – 103 600 руб., расходы по оплате оценки – 8 000 руб.), а всего в счет возмещения материального ущерба (страховое возмещение) ответчик выплатил истцу 167 100 руб. Заочным решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 23600 рублей – недоплаченное страховое возмещение, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 250 рублей, расходы по ксерокопированию документов для подачи иска в суд 410 рублей, а всего 55060 рублей. Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 81468 рублей, за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 43660 рублей, штрафную санкцию в размере 37000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В судебном заседании от представителя истца – ФИО6 поступили уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, и с учетом ранее выплаченной суммы неустойки в размере 7080 рублей, он просил взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА и за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в общем размере 119808 рублей., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей. Против вынесения заочного решения не возражал.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражение на исковое заявление в котором просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до максимально разумных пределов, при этом указал, что ДАТА ИЗЪЯТА ответчик выплатил истцу по претензии в счет требуемой неустойки 7080 рублей, которую просил учесть при принятии решения.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.

В силу подп. 1 ст. 12 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА с участием автомобиля «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО3, принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля «Mercedes-Benz – С – 180 Klasse» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО5, принадлежащего ей же на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признана ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю истца «Mercedes-Benz – С – 180 Klasse» причинены механические повреждения

ФИО5 ДАТА ИЗЪЯТА обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных законом об ОСАГО.

Согласно акту о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имущества от ДАТА ИЗЪЯТА ПАО СК «Росгосстрах» признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 53 600 руб. (л.д.12).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО5 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о дополнительном осмотре автомобиля «Mercedes-Benz – С – 180 Klasse» (л.д. 91).

Согласно акту о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имущества от ДАТА ИЗЪЯТА ПАО СК «Росгосстрах» ДАТА ИЗЪЯТА произвело доплату страхового возмещения ФИО5 в размере 1 900 руб. (л.д.13).

Не согласившись с суммой произведённой страховой выплаты, истец ФИО5 обратилась в ООО «Аспект» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате данного ДТП, предварительно известив страховую компанию о проведении независимой оценки.

ДАТА ИЗЪЯТА истцом было направлено повторное обращение (претензия) в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о выплате в пятидневный срок страхового возмещения, с приложением документов, в том числе, копии заключения оценщика ООО «Аспект».

Согласно акту о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имущества от ДАТА ИЗЪЯТА, ПАО СК «Росгосстрах» ДАТА ИЗЪЯТА произвело доплату страхового возмещения ФИО5 в размере 111 600 рублей. Таким образом, в счет страхового возмещения по данному ДТП ФИО5 ответчиком выплачено – 167 100 руб.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Заочным решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взысканы денежные средства в размере 23600 рублей – недоплаченное страховое возмещение, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 250 рублей, расходы по ксерокопированию документов для подачи иска в суд 410 рублей, а всего 55060 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального Закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Однако последнее условие ответчиком не было выполнено. Соответственно, ответчик совершил гражданское правонарушение в виде нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Данное правонарушение влечет установленную ответственность в виде неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что заявление ФИО5 о страховой выплате было получено СПАО СК «Росгосстрах» ДАТА ИЗЪЯТА, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с учетом праздничных нерабочих дней подлежит исчислению с ДАТА ИЗЪЯТА.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (74 дня) составляет: 111600 (сумма ущерба) * 1% (размер неустойки согласно п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») * 74 дня (количество дней просрочки) = 82584 рубля.

За период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (214 дней) составляет: 23600 (сумма ущерба) * 1% (размер неустойки согласно п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») * 214 дней (количество дней просрочки) = 50504 рубля.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДАТА ИЗЪЯТА СПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет истца в счет оплаты неустойки 7080 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 126008 рублей (82584 рублей + 50504 рублей - 7080 рублей).

Частью 3 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку истцом заявлено ко взысканию 119808 рублей в качестве неустойки, суд рассматривает требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Нормами ч. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и Постановления Пленума ВАС РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая все существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки и частичную выплату ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика (с учетом выплаченной неустойки в добровольном порядке), до 50000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О и в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя по доверенности ФИО6 в размере 10000 рублей.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, его участие в одном судебном заседании, результаты, достигнутые им по делу, и сложность рассмотренного дела и считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части искового заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 5000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 250 рублей, которые подтверждены документально и подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, а всего взыскать 55250 (пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки свыше 50000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 5000 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 марта 2017 года.

Судья О.Ю. Буланцева