Решение № 2А-1550/2023 2А-1550/2023~М-1009/2023 М-1009/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 2А-1550/2023

Дело №2а-1550/2023 76RS0022-01-2023-001210-14

Мотивированное
решение изготовлено 16.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.

при секретаре Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле административное дело по административному иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к УФССП России по Ярославской области, старшему судебному приставу Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «АСВ», взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3 незаконным, мотивируя его тем, что в адрес Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области был направлен судебный приказ № 2-456/2021, выданный мировым судьей судебного участка № 1 г. Ярославля о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору. Почтовое отправление получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительное производство по данному исполнительному документу возбуждено не было. Полагая, что старший судебный пристав не организовал работу во вверенном ему подразделении службы судебных приставов, не передал исполнительный документ на исполнение, что привело к нарушению прав взыскателя. Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Заволжского РОСП г. Ярославля ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Заволжского РОСП г. Ярославля ФИО3 принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленные на его фактическое исполнение.

Протокольным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 15.05.2023 административный ответчик ФИО3 заменена на ФИО1, к участию в деле привлечена судебный пристав-исполнитель, на исполнении которой находится исполнительный документ, ФИО5.

Протокольным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 14.06.2023 административный ответчик ФИО5 заменена на ФИО2.

В судебном заседании административный ответчик: судебный пристав-исполнитель, на исполнении которой находилось исполнительное производство, ФИО2 по заявленным требованиям возражала, указала на ошибку, допущенную административным истцом в иске, пояснила, что судебный приказ № Заволжским РОСП г. Ярославля был принят к производству, по нему постановлением судебного пристав-исполнителя возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ № 2-456/2021, на который имеется ссылка в иске, в адрес службы судебных приставов не поступал.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Административные ответчики: УФССП России по Ярославской области, старший судебный пристав Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа от 24.04.2020 № 2-1096/2020, выданного Судебным участком № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля, о взыскании ФИО7 в пользу ООО «АСВ» денежных средств в сумме 62917 руб. 35 коп., государственной пошлины в сумме 1043 руб. 76 коп. /л.д.9/, судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО8 на основании заявления ООО «АСВ» возбуждено в отношении должника исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП /л.д.39/.

В ходе исполнительного производства в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

В связи с отсутствием сведений об имуществе должника, а также в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника постановлен6ием судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено, исполнительный документ и копия постановления направлена в адрес взыскателя.

Судебный приказ № 2-456/2021 о взыскании с должника ФИО6 задолженности, на который имеется ссылка в административном иске, в адрес Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области не поступал.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (жале – Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, доводы административного истца о необходимости принятия судебным приставом-исполнителем всех указанных взыскателем в заявлении мер для взыскания задолженности необоснованны.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу ООО «АСВ» и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В любом случае бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, исходя из заявленных требований, оспаривается в целом, нельзя считать незаконным, поскольку меры принудительного исполнения судебным приставом предпринимались.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств того, что в период между возбуждением исполнительного производства и его окончанием должник производил реализацию имущества, совершал действия по сокрытию имущества, располагал достаточными денежными средствами для удовлетворения требований взыскателя, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ООО «Агентство Судебного Взыскания» к УФССП России по Ярославской области, старшему судебному приставу Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Пивоварова