Решение № 2-5175/2019 2-737/2020 2-737/2020(2-5175/2019;)~М-5214/2019 М-5214/2019 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-5175/2019

Дело № 2-737/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре судебного заседания Рыбкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с требованиями к ПАО САК «Энергогарант» в лице его Владикавказского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки по полису ОСАГО, штрафа, компенсации услуг независимого эксперта, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Впоследствии исковые требования было уточнены с добавлением компенсации стоимости судебной экспертизы.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее.

05.04.2019 года примерно в 20 часов 10 минут на <адрес> водитель а/м ВАЗ 21099 г/н № 164рус ФИО2 (виновник) нарушил ПДД и совершил столкновение с а/м Лексус г/н № 15рус под управлением ФИО3 (потерпевший, собственник, Истец), в результате чего а/м Истца получил различные множественные механические повреждения, наехав на бордюр. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована: виновника в АО «АльфаСтрахование», Истца - в ПАО «САК «Энергогарант» (Ответчик) согласно страховому полису серии МММ №.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ГИБДД и действиями Ответчика.

16.04.2019г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате.

19.04.2019г. был проведён осмотр а/м Истца.

Решение по итогам рассмотрения заявления не принято, выплата не произведена, ответ не получен, ввиду чего 10.07.2019г. Ответчику была направлена досудебная претензия, полученная им 30.07.2019г. согласно почтовому идентификатору 36200337030489.

Впоследствии, с нарушением установленного срока, от Ответчика было получено письмо от 22.09.2019г. № 263 с приложенным направлением на ремонт № ПВУ-058-012361-19-1.

21.10.2019г. Ответчику было направлено заявление о выдаче копий документов, полученное Ответчиком 22.10.2019г. согласно почтовому идентификатору 36200740003254, но ответ дан не был.

31.10.2019г. в адрес финансового уполномоченного было направлено соответствующее обращение, полученное последним 05.11.2019г. согласно почтовому идентификатору 3620484100037, на которое был получен ответ от 12.11.2019г. об отказе в принятии обращения к рассмотрению, что является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание истец и его представитель не явились. В суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и дате судебного заседания, в суд не явился, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки и не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика и его представителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор

(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статья 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ № 40) гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ № 40, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику.

Из материалов дела усматривается, что 16.04.2019г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате.

19.04.2019г. был проведён осмотр а/м Истца.

Решение по итогам рассмотрения заявления не принято, выплата не произведена, ответ не получен, ввиду чего 10.07.2019г. Ответчику была направлена досудебная претензия, полученная им 30.07.2019г. согласно почтовому идентификатору 36200337030489, ответ на которую дан не был.

Впоследствии от Ответчика было получено письмо от 22.09.2019г. № 263 с приложенным направлением на ремонт № ПВУ-058-012361-19-1.

В соответствии с абзацем первым части 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Направление на ремонт направлено Ответчиком в адрес Истца по истечении установленного 20-тидневного срока, ввиду чего у Истца отсутствовала обязанность представления своего а/м на ремонт.

21.10.2019г. Ответчику было направлено заявление о выдаче копий документов, полученное Ответчиком 22.10.2019г. согласно почтовому идентификатору 36200740003254, но ответ дан не был.

31.10.2019г. в адрес финансового уполномоченного было направлено соответствующее обращение, полученное последним 05.11.2019г. согласно почтовому идентификатору 3620484100037, на которое был получен ответ от 12.11.2019г. об отказе в принятии обращения к рассмотрению. В качестве довода указано, что из обращения не следует, что после 01.06.2019 г. Истец обращался к страховщику с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

Однако такой отказ не следует признавать обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается факт обращения Истца с досудебной претензией в адрес Ответчика после 01.06.2019г., а именно, 10.07.2019г.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом ВС РФ 18.03.2020 г., поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Исходя из данных положений закона, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обращался с надлежаще оформленным заявлением к ответчику после 01.06.2019 года, отказ финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению не обоснован, ввиду чего досудебный порядок урегулирования спора ФИО1 соблюден.

Понимая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы № от 29.06.2020 г., подготовленном ООО «СОЮЗэксперт», установлено, что заявленные Истцом и зафиксированные в административном материале повреждения автомобиля Лексус г/н № 15рус могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 05.04.2019 года в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта а/м Лексус г/н № 15рус без учета износа составляет 465 993 рублей, с учетом износа – 328 596 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение № от 29.06.2020 г., подготовленное ООО «СОЮЗэксперт», является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях и сомнений у суда не вызывает, составлено на основе имеющихся материалов дела, представленных сторонами, в том числе по запросу суда, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается, следовательно, у суда не имеется оснований не доверять ее результатам. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебными экспертами, имеющими соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы. Представителем ответчика, веских доводов, обосновывающих его несогласие с результатами данной экспертизы не приведено.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, составлено квалифицированными специалистами.

В судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую организацию за выплатой страхового возмещения, соблюден обязательный в таких случаях досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в обращении к ответчику с досудебной претензией, а также в обращении к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, при этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении своим правом.

Суд считает, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по полису ОСАГО.

В силу ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая у страховщика возникает денежное обязательство по выплате страхового возмещения.

В данном деле страховой случай наступил 05.04.2019 г., в связи с чем, ответчик обязан был осуществить страховую выплату по полису ОСГО, чего им сделано не было.

Согласно ст. 3 ФЗ-40, одним из основных принципов обязательного страхования граждан является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим ФЗ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 ФЗ-40 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно выводам, содержащимся в заключении № от 29.06.2020 г., подготовленном ООО «СОЮЗэксперт», стоимость восстановительного ремонта а/м Лексус г/н № 15рус без учета износа составляет 465 993 рублей, с учетом износа – 328 596 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения в соответствии с приведенными выше нормами материального права составляет 328 596 руб. Указанный размер ущерба ответчик не опроверг и не оспорил.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО 16.04.2019 г., а расчет размера неустойки, произведенный с 16.05.2019 г. по 30.10.2019 г. (дата по которую истец просит взыскать неустойку) за 188 дней составляет 634 876 рублей.

Расчёт неустойки при обращении с исковым заявлением в суд был произведён от суммы страхового возмещения 337 000 рублей, тогда как согласно экспертному заключению № 0018/20 от 29.06.2020 г., подготовленному ООО «СОЮЗэксперт», уменьшился и

составляет 328 596 рублей. Соответственно, расчёт неустойки составляет (328 596 х 1%) х 188 = 617 760,48 рублей.

При этом следует учитывать, что в силу п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, следует установить, что подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 рублей.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 ФЗ № 40 о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что страховой случай имел место 05.04.2019 г., размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 164 298 рублей (50% от 328 596 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Вместе с тем, суд считает, что данный размер компенсации морального вреда подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца к взысканию подлежит сума компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО4 на основании доверенности.

Как следует из расписки о получении денежных средств ФИО1 уплачено ФИО4 40 000 рублей за оказанные юридические услуги.

Суд, учитывая уровень сложности и характер рассматриваемого спора, полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей подлежат снижению до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции № от 29.06.2020г. за производство и составление судебной экспертизы № ООО «СОЮЗэксперт» уплачено 40 000 руб. Как следует из платёжного поручения № 3 от 13.06.2019г. за составление независимого экспертного заключения досудебной экспертизы №-Н от 14.06.2019г. оплачено 9 500 рублей.

Указанные суммы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ПАО САК «Энергогарант». Размер государственной пошлины с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 11 710 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 сумму страховой выплаты в размере 328 596 рублей, неустойку по полису ОСАГО в размере 300 000 рублей, штраф в размере 164 298 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 40 000 рублей. ВСЕГО 869 894 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 к ПАО САК «Энергогарант» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в муниципальный бюджет г. Владикавказа РСО-Алания государственную пошлину в размере 11 710 (одиннадцать тысяч семьсот десять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья А.Т. Гагиев