Решение № 2-958/2017 2-958/2017~М-464/2017 М-464/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-958/2017

Дело № 2-958/2017 04 августа 2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Андросовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске дело по иску ООО «АЛЬФА-МАСТЕР» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа-Мастер» обратилось в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что между ООО «АЛЬФА-МАСТЕР» и ООО «Трайтур» 23 марта 2015г. заключен договор-заявка № на перевозку грузов автомобильным транспортом.

24 марта 2015 года ответчик ФИО1, являясь водителем, выполнявшим перевозку по договору-заявке №, получил груз - <данные изъяты> ГОСТ 1583-93 в количестве 16,883 тонны, что подтверждается накладной № отпуск материалов на сторону от 24 марта 2015 г.

Автомашина, перевозившая груз, в конечную точку маршрута не прибыла, ее местонахождение неизвестно.

24.08.2015 г. в адрес ООО «АЛЬФА-МАСТЕР» была направлена претензия от АО (далее по тексту АО), с которым истцом 24.11.2014 был заключен договор № на оказание транспортных услуг по перевозке грузов и оказанию транспортных услуг собственной и/или привлеченной автомобильной техникой, во исполнение которого и был заключен договор-заявка № от 23 марта 2015 года с ООО «Трайтур», работником которого является ответчик ФИО1

В последующем по иску АО к ООО «АЛЬФА-МАСТЕР» о взыскании убытков Арбитражным судом Республики Башкортостан с ООО «АЛЬФА-МАСТЕР» в пользу АО были взысканы убытки в сумме <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В договоре-заявке от 23.03.2015г. № содержатся сведения о водителе ФИО1, и данные о марке автомобиля №, государственный номер прицепа №

Водителю ФИО1 24.03.2015г. была выдана доверенность № на получение от ОАО товара (<данные изъяты>).

О получении ответчиком товара в ОАО была составлена товарная накладная от 24.03.2015г. № и накладная на отпуск материалов на сторону от 24.03.2015г. №, согласно которым водителем ФИО1 получен товар на общую сумму <данные изъяты> с учетом НДС 18%.

Груз водителем ФИО1 в место назначения доставлен не был, утрата груза произошла в процессе его перевозки, факт утраты груза подтверждается актами об утрате груза от 01.04.2015г. и от 03.04.2015г., материалами уголовного дела №, письмом от 09.04.2015г. №.

На основании указанного просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АЛЬФА-МАСТЕР» материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ООО «АЛЬФА-МАСТЕР» г., действующая на основании доверенности от 23.01.2017 года (л.д. 37), не явилась, о времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом (л.д. 124). В суд представлено ходатайство, содержащее просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 128).

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 122, 123, 125,126), в судебное заседание не явился.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Трайтур» в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще (л.д. 129).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1 ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Как установлено судом и следует из материалов дела:

между АО (заказчик) и истцом ООО «АЛЬФА-МАСТЕР» (исполнитель) 24.11.2014 был заключен договор на оказание транспортных услуг №. В последующем АО закупил <данные изъяты> в ОАО доставку которого посредством 6 единиц автотранспорта обязался осуществить истец ООО «АЛЬФА-МАСТЕР», согласно договору №. Однако, 2 автомашины под управлением водителей ФИО1 и с. с указанным грузом в место назначения не прибыли, местонахождение груза не известно, в связи с чем он является утраченным для заказчика АО чем последнему причинены убытки на сумму <данные изъяты>. Убытки в сумме <данные изъяты> решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2016г. взысканы с ООО «АЛЬФА-МАСТЕР» в пользу АО

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются исковым заявлением (л.д. 2-4), претензией АО от 21.08.2015г. в адрес ООО «АЛЬФА-МАСТЕР» (л.д. 15), постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016г. (л.д. 16-18), решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2016г. (л.д. 33-36).

Также из материалов дела следует, что ФИО1 было передано <данные изъяты>, что подтверждается накладной № отпуск материалов на сторону от 24 марта 2015 г. (л.д. 13).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного иска по указанным основаниям, истцом не представлено: при ссылке истца на обязательства по договору транспортной экспедиции из представленного истцом договора-заявки № от 23.03.2015г. следует, что экспедитором является непосредственно сам истец ООО «АЛЬФА-МАСТЕР», а заказчиком является АО (л.д. 11), каких либо обязательств ответчика ФИО1 перед истцом ООО «АЛЬФА-МАСТЕР» из указанного договора не следует.

Кроме того в представленной суду копии указанного договора отсутствует подпись заказчика АО «УАПО», не указана и фамилия лица, подписавшего договор от имени ООО «АЛЬФА-МАСТЕР» (имеется только неразборчивая подпись), копия договора не заверена, в связи с чем указанный документ не может расцениваться как доказательство.

Что касается представленного в качестве доказательства оснований заявленных требований договора-заявки для перевозчика № от 23.13.2015г., то указанный договор заключен между ООО «АЛЬФА-МАСТЕР» (заказчиком) и ООО «Трайтур» (перевозчик) и также не содержит каких-либо обязательств ФИО1 перед ООО «АЛЬФА-МАСТЕР» (л.д. 12).

Кроме того в представленной суду копии указанного договора не указаны сведения о лицах, подписавших договор от имени сторон (имеются только неразборчивые подписи), копия договора не заверена, в связи с чем указанный документ не может расцениваться как доказательство.

Факт того, что ответчик ФИО1 состоит (состоял) в трудовых отношениях с ООО «АЛЬФА-МАСТЕР» истцом не доказан, напротив, в иске истцом указано, что ФИО1 является работником ООО «Трайтур».

Из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2016г. по рассмотрению спора между истцом АО и ответчиком ООО «АЛЬФА-МАСТЕР», где третьим лицом к участию в деле был привлечен ФИО1, также не следует, что при указанным решением были установлены обстоятельства и основания ответственности ФИО1 перед ООО «АЛЬФА-МАСТЕР», в связи с чем, положения ст. 61 ГПК РФ в данном случае, как основание для взыскания оспариваемых сумм с ответчика ФИО1 в пользу ООО «АЛЬФА-МАСТЕР», не применимы.

Представленные истцом уведомления и сообщения правоохранительных органов о том, что ведется предварительное расследование по факту противоправных действий неустановленных лиц, в действиях которых содержатся признаки преступления, предусмотренного п «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют (л.д. 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 93).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора по представленным суду доказательствам не установлено наличие законных оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ООО «АЛЬФА-МАСТЕР» суммы в размере <данные изъяты>, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «АЛЬФА-МАСТЕР» к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья подпись Е.Ю. Белобородова

Копия верна.

Судья Е.Ю. Белобородова