Решение № 2-230/2019 2-230/2019(2-3622/2018;)~М-3676/2018 2-3622/2018 М-3676/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-230/2019

№ 2-230/2019

64RS0047-01-2018-004480-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителей истцов по доверенности ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «Дервейс» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО Автомобильная компания «Дервейс» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 445 230 рублей, из которых 245230 рублей вносились кредитной организацией. В настоящее время он является собственником данного автомобиля. В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль, гарантийный срок автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи первому покупателю. В период пользования в автомобиле был обнаружен недостаток: горит значок АБС. Он обращался за устранением недостатка в рамках гарантии завода-изготовителя к ООО «Автосейл», где дефект был устранен, в виде замены блока АБС, что подтверждается актом приема-передачи работ от <дата> №. В дальнейшем в период эксплуатации автомобиля недостаток проявился вновь. <дата> он направил ООО АК «Дервейс» претензию о возврате денежных средств за автомобиль, которая была получена <дата> однако удовлетворена не была. Исходя из этого с ООО АК «Дервейс» подлежит взысканию неустойка с <дата> в размере 1 процента от цены товара за каждый день просрочки. Также он имеет право на возмещение убытков в виде процентов оплаченных по кредитному договору в размере 38 725 рублей 51 копейка, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Почтовые расходы составили 173 рубля 87 копеек, расходы на оказание юридических услуг составили 30 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ООО АК «Дервейс» стоимость товара в размере 445 230 рублей, убытки по уплаченным процентам банку в размере 38 725 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 4 452 рубля 23 копейки за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, штраф и почтовые расходы в размере 173 рубля 87 копеек.

Истец ФИО6, представитель третьего лица ООО «Автосейл» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО3, третье лицо ФИО5 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении на основании письменных возражений (л.д. 131-134, 171).

С учетом мнения участника судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца, третье лицо и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В иском ФИО6 указывает на то, что в проданном автомобиле повторно проявился недостаток в виде неработоспособности блока АБС, в связи с этим полагает, что договор купли-продажи подлежит расторжению, в связи с чем заявляет указанные выше требования.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что <дата> между ФИО5 и ООО «Автосейл» заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 445 230 рублей (л.д. 13-18).

В п. 4.3.1 договора купли-продажи от <дата> указано, что на автомобиль устанавливается гарантия на срок 36 месяцев либо 100 000 км пробега, что наступит раньше.

Автомобиль <данные изъяты>, был передан ФИО5 после оплаты его стоимости по акту приема-передачи от <дата> (л.д. 19).

Из паспорта транспортного средства (л.д. 12) следует, что организацией изготовителем автомобиля <данные изъяты>, является ООО Автомобильная компания «Дервейс», на дату подачи иска ФИО6 является собственником данного автомобиля.

Обязательства ответчика, связанные с гарантийным обслуживанием автомобиля, подтверждаются копией сервисной книжки (л.д. 42-48).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Как заявлено в иске в автомобиле истца повторно проявился ранее устраненный недостаток.

Из акта приема-передачи выполненных работ ООО «Автосейл» от <дата> № (л.д. 20), ответа ООО «Автосейл» от <дата> (л.д. 167) в рамках гарантийного обслуживания автомобиля <данные изъяты> - <дата> была произведена замена блока ABS.

Как следует из искового заявления, данный недостаток проявился повторно.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты> от <дата> № (л.д. 77-84), в автомобиле <данные изъяты> имеется недостаток, в виде неисправности блока АБС. Дать однозначный ответ о причинах возникновения недостатка и его характере не представляется возможным. С одной стороны, недостаток мог образоваться в результате попадания влаги и замыканий сигналов в разъеме блока АБС из-за отсутствия уплотнителя, обеспечивающего герметичность соединения, и может являться следствием некачественно выполненных ремонтных работ по установке разъема блока АБС. С другой стороны, недостаток мог образоваться в результате повреждения жгута проводов датчика АБС переднего левого колеса, являющегося следствием внешнего механического воздействия в процессе эксплуатации. Недостаток блока АБС автомобиля <данные изъяты> является устранимым, для устранения необходимо произвести замену блока АБС и жгута проводов моторного отсека. Стоимость устранения выявленного недостатка составляет: 47 170 рублей. Трудоемкость технологических операций составляет: 2,6 нормо-часа. Недостаток в виде неисправности блока АБС, устранялся ранее в соответствии с актом приема-передачи работ, по устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации от <дата> №.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО1 пояснил, что недостаток мог возникнуть как при механическом воздействии в виде обрывов проводов, также и в связи с отсутствием уплотлительной резинки блока АБС. Каждый из этих факторов могли повлиять на возникновение недостатка в блоке АБС как совместно, так и в отдельности. Обрыв проводов является механическим повреждением и внешним воздействием, а отсутствие уплотнительной резинки могло возникнуть только при ее замене, то есть этот недостаток относится к некачественному выполнению работ. При исследовании блока АБС было установлено, что системная плата получает сигналы, имеет повреждения, она создана из микроэлементов, поэтому конкретно разграничить какой именно фактор мог привести к неработоспособности блока АБС, не представляется возможным. Автомобиль участвовал в дорожно–транспортном происшествии, в результате которого была повреждения правая передняя часть автомобиля, и дальнейшая эксплуатация поврежденного автомобиля могла привести к возникновению такого недостатка. Сам блок АБС качественный, недостаток возник в результате внешних факторов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы судебной экспертизы и показания эксперта взаимосвязанные и само заключение является объективным. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях разработанных для исследований в области автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела и осмотра транспортного средства и рулевого механизма. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и его показаниях у суда не имеется.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, в силу закона и ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность доказать что недостатки в проданном товаре возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы

Как следует из выводов судебной экспертизы недостаток блока ABS в автомобиле <данные изъяты> повторно возник не в результате его производственного характера, а в результате нарушения потребителем правил использования (дорожно-транспортное происшествие) и действий третьих лиц (некачественная установка блока ABS при его замене, без уплотнительной резинки).

Таким образом, ответчиком доказан факт, что недостатки в проданном товаре возникли после передачи товара потребителю в результате обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение его от гражданско-правовой ответственности.

Кроме этого, из заключения эксперта не установлена существенность заявленного недостатка ввиду несоразмерности затрат на его устранение.

При таких обстоятельствах предъявленные исковые требования ФИО6 к ООО АК «Дервейс» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что расходы ООО «<данные изъяты> в размере 42 000 (л.д. 73, 74) ответчиком оплачены не были, то они подлежат взысканию с истца ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «Дервейс» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья (подпись) Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 15 февраля 2019 г.