Решение № 2-715/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-715/2025

Дело № 2-715/2025

УИД 69RS0002-01-2025-001872-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Михайлова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 01.08.2012 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользованием кредита, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечения срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с договором об уступке прав требования № 24/11/16 от 24.11.2016 года, дополнительным соглашением от 13.08.2020 года, право требования задолженности перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с договором уступки прав требования № ДиДжи от 29.11.2021 года право требования задолженности перешло к ООО «РСВ».

25.10.2023 года произошла смена наименования ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 83 660,25 рублей, задолженность по основному долгу – 45 817,16 рублей, задолженность по процентам за пользование – 3 067,33 рублей, задолженность по штрафам – 18 719,67 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 16 056,09 рублей, что подтверждается выпиской из реестра должников к договору уступки прав требования № ДиДжи от 29.11.2021 года.

10.06.2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по кредитному договору № от 01.08.2012 года в сумме 93 261,76 рубль и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 498,93 рублей, который 13.12.2024 года отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика так и не были получены денежные средства.

По состоянию на 03.06.2024 года задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет 85 254,20 рублей, с учетом задолженности по процентам в сумме 16 056,09 рублей, начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и процентов в сумме 9 601,51 рубль, начисленных ООО ПКО «РСВ» с даты уступки по 03.06.2024 года.

Период, за который образовалась задолженность, с 01.08.2012 года по 03.06.2024 года.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по кредитному договору № от 01.08.2012 года в сумме 85 254,20 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда представил письменное заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия, также в заявлении указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает пропущенным истцом срок исковой давности, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 статьи 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.08.2012 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 51 018 рублей 17 копеек под 34,9% годовых, дата последнего платежа 15.02.2014 года.

ФИО1 ознакомлен и выразил свое согласие с предоставляемым банком кредитом, целью (назначением) кредита, сроком, на который предоставлен кредит, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки и иными платежами, а также общими условиями обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и тарифов, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре № от 01.08.2012 года.

ЗАО «ДжиИ Мани Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа и процентов исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с договором об уступке прав требования № 24/11/16 от 24.11.2016 года, заключенным между ООО «ДиДжи Финанс Рус» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением от 13.08.2020 года к договору об уступке прав требования № 24/11/16 от 24.11.2016 года, право требования задолженности по кредитному договору № перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Согласно договору уступки прав требования № ДиДжи от 29.11.2021 года, заключенному между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», перечню должников к указанному договору, право требования задолженности по кредитному договору № перешло к ООО «РСВ».

25.10.2023 года произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

По условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять платеж в погашение задолженности по кредитному договору.

Ответчиком нарушены условия кредитного договора, обязательства ответчиком не исполнены.

По состоянию на 03.06.2024 года задолженность по основному долгу, уплате процентов, штрафам, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составила 85 254 рубля 20 копеек.

По заявлению ООО ПКО «РСВ» 10.06.2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ № 2-1792/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору займа № от 01.08.2012 года.

13.12.2024 года на основании возражений должника судебный приказ отменен.

После отмены судебного приказа ответчик к истцу не обращался, вопрос об урегулировании спора не ставился, доказательств отсутствия задолженности, контррасчеты суду не представлены.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Из кредитного договора и № от 01.08.2012 года и графика платежей по указанному кредитному договору, следует, что последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору должен был быть внесен ФИО1 15.02.2014 года. Следовательно о нарушении ФИО1 своих обязательств кредитор узнал (должен был узнать) 16.02.2014 года.

С учетом изложенного трехлетний срок исковой давности (исчисляемый отдельно по каждому просроченному платежу) истек 16.02.2017 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье только в июне 2024 года, а в суд с иском истец обратился 12.09.2025 года после отменены 13.12.2024 года судебного приказа.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности для обращения как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и в исковом порядке истцом пропущен.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался, доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, не представил.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат, основания для взыскания с ответчика судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025 года.

Председательствующий И.А. Михайлов