Апелляционное определение № 33-2609/2026 от 25 марта 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2609/2026

Дело № 2-4390/2025

УИД 36RS0004-01-2025-008281-90

Строка 2.162 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 26 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Косаревой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-4390/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2025 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 января 2026 г.,

(судья Ботвинников А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать убытков в размере 150 210 рублей, страхового возмещения в размере 7 000 рублей, неустойки за период с 16.06.2025 по 15.09.2025 в размере 56 856 рублей и по дату фактического исполнения обязательства, юридические расходы в размере 12 000 рублей, почтовые расходов в размере 308,44 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 30 900 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 24.05.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства Датсун, государственный регистрационный знак №. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 27.05.2025 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы, после чего АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную. 18.06.2025 была осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 54 800 рублей. 20.06.2025 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате убытков, в связи с неправомерной сменой формы страхового возмещения в одностороннем порядке, а также просил выплатить неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 11.09.2025 было отказано в удовлетворении требований в полном объеме. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Эксперт-Л». Согласно заключению № 601, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортедж, государственный регистрационный знак №, с учетом среднерыночных цен составляет 212 010 рублей, соответственно сумма убытков составляет 150 210 рублей (л.д. 7-12, 141).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.12.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 7 000 рублей, убытки в размере 150 210 рублей, неустойка за период с 16.06.2025 по 22.12.2025 в размере 50 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 308,44 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей. Также с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 23.12.2025 и по день фактического исполнения решения суда, но не более 350 000 рублей. Кроме того, АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 239 рублей (л.д. 144, 145-158).

Определением суда от 12.01.2026 в решении суда от 22.12.2025 исправлена описка в указании наименования ответчика ( л.д. 160).

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что исковые требования о взыскании убытков являются незаконными и не подлежали удовлетворению, страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленном законом порядке, от СТОА были получены отказы в осуществлении ремонта транспортного средства по причине отсутствия запасных частей. В связи с отсутствием у страховой компании СТОА, соответствующих критериям закона об ОСАГО, страховая компания обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. Действия истца, свидетельствуют о злоупотреблении правом. Необоснованно взысканы расходы за составление экспертного заключения, являются чрезмерными, подлежали снижению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в результате ДТП, произошедшего 24.05.2025 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Датсун, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Киа Спортедж, государственный регистрационный знак № (л.д. 15).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

27.05.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Выбранная истцом форма страхового возмещения ремонт на СТОА (л.д. 13, 14).

02.06.2025 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе АО «АльфаСтрахование» было составлено заключение ООО «АВТОТЕХПОРТ» от 05.06.2025 № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 61 800 рублей, с учетом износа – 54 800 рублей (л. д. 99-105).

11.06.2025 истец представил в АО «АльфаСтрахование» акт осмотра поврежденного транспортного средства с фотоматериалами.

Письмом от 17.06.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Техника Краски»/ИП ФИО3 с указанием доплаты за ремонт со стороны истца 54 800 рублей (л.д. 93, 94, 95).

18.06.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 54 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 695145 (л.д. 98).

18.06.2025 в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 20-21).

Также 18.06.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате величины УТС.

В целях определения величины УТС транспортного средства по инициативе АО «АльфаСтрахование» было составлено экспертное заключение ООО «АВТОТЕХПОРТ» от 23.06.2025 № №, согласно которому УТС транспортного средства составляет 37 565,85 руб. (л.д. 113-118).

30.06.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу УТС транспортного средства в размере 37 565,85 руб., что подтверждается платежным поручением № № (л.д. 112).

24.07.2025 истец направил в адрес Финансового уполномоченного обращение (л.д. 23-24, 25).

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 01.09.2025 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 53 800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 48 200 рублей (л.д. 126-131).

Решением Финансового уполномоченного от 11.09.2025 № № в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. Требование ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» утраты товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства оставлено без рассмотрения (л.д. 27-40).

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в ООО «Эксперт-Л».

Согласно заключению № 601 от 12.09.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом среднерыночных цен составляет 212 010 рублей (л.д. 42-60).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 той же статьи.

Согласно п. 15.1 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Указанный вывод согласуется с правоприменительной практикой изложенной в определении Верховного Суда РФ № 41-КГ24-58-К4 от 18.02.2025.

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 км по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом первой инстанции, установлено, что 27.05.2025 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение организации восстановительного ремонта на СТОА, просил выдать направление на ремонт СТОА ИП ФИО4 «Кристалл Авто» (л.д. 86).

Однако направление на ремонт было выдан на СТОА ИП ФИО3, ( <...>), которое не соответствует требования предъявляемым законом об ОСАГО, поскольку не соответствует критерию доступности более 50 км от места жительства потерпевшего ( <...>).

Вместе с тем, поскольку расположение СТОА от места жительства потерпевшего находилось на расстоянии более 50 км, страховая компания была обязана организовать эвакуатор, чего фактически сделано не было, доказательств, свидетельствующих о том, что страховой компанией выполнены обязательства, возложенные на нее п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, то есть фактически произведена оплата за транспортировку поврежденного автомобиля от места жительства потерпевшего до СТОА ИП ФИО3, организован маршрут доставки в конкретные сроки, о чем потерпевший был уведомлен, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции соглашение между сторонами о возмещении вреда в форме страховой выплаты не заключалось, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, при этом Законом об ОСАГО не предусмотрена форма страхового возмещения в виде частичной денежной выплаты с одновременный выдачей направления на ремонт с частичной его оплатой.

Исходя из буквальной формулировки Закона об ОСАГО, при выдаче страховщиком направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него (страховщика) при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного автомобиля.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, со стороны страховой компании, 18.06.2025 произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 54 800 рублей.

При этом обоснованно указал, суд первой инстанции, что Законом об ОСАГО не предусмотрена форма страхового возмещения в виде частичной выплаты в денежной форме с одновременной выдачей направления на ремонт с частичной его оплатой. В силу действующего законодательства, ответчик обязан был организовать ремонт транспортного средства и полностью его оплатить.

С учетом установления нарушения критерия доступности при выдаче направления на ремонт, и отсутствие организации по доставке транспортного средства посредствам эвакуатора на СТОА, страховая компания не надлежащим образом исполнила возложенные обязательство по организации восстановительного ремонта ТС на СТОА.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит установленными обстоятельства не надлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязанности по выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учёта износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Соглашение представляет собой документ, фиксирующий договоренность сторон. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Заявление истца о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того, заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Заявление о страховом возмещении не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения так как не содержит указания на размер страхового возмещения, подписано до проведения по направлению страховщика осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, то есть сумма страхового возмещения на момент его подписания сторонами согласована не была и, поставив галку в заявлении путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты, истец в полной мере не мог понимать последствия его принятия.

В настоящем деле письменное соглашение в виде одного документа о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с истцом не заключалось и в материалах дела отсутствует.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При указанных обстоятельствах в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

Исходя из приведенных норм права и их толкования, ненадлежащее исполнение обязательств по организации ремонта автомобиля потерпевшего влечет для потерпевшего возникновение убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

Принимая во внимание, что в заявлении истца о страховом возмещении просил осуществить восстановительный ремонт на СТОА, согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме отсутствует, доказательств безусловного волеизъявления потерпевшего на изменение формы страхового возмещения не имеется, правовых оснований для осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты у страховщика не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, подлежит возмещению потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Уклонение страховщика от организации и оплаты ремонтно-восстановительных работ свидетельствует о том, что истец не получил тот результат, на который он мог рассчитывать, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа отклоняются как необоснованные.

При определении размера страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО «АВТОТЕХПОРТ», выполненное по инициативе АО «АльфаСтрахование» в рамках рассмотрения заявления ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 61800 руб.

Результаты экспертного исследования ООО «АВТОТЕХПОРТ» сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой в размере 7000 рублей (61800 рублей без учета износа – 54800 рублей (выплаченное страховое возмещение с учетом износа).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых деталей определена заключением ООО «Эксперт-Л» и на момент экспертного исследования составила 212 010 рублей.

Доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта и существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений поврежденного автомобиля истца, ответчиком суду не представлено.

Оценив заключение эксперта ООО «Эксперт-Л», суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, со стороны ответчика данное экспертное заключение не оспорено.

Определяя сумму убытков в размере 150 210 рублей, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из экспертного заключения ООО «Эксперт-Л» от 12.09.2025 № 601 (212010,20 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 61 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа), с чем соглашается судебная коллегия.

В виду того, что суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца на получение надлежащего страхового возмещения и об обоснованности решения районного суда, в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, убытков, с чем соглашается судебная коллегия, требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.06.2025 по 22.12.2025 в размере 50 00 рублей, неустойки, начисляемой по ставке 1% в день, начиная с 23.12.2025 по день фактического исполнения решения, но не более суммы 350 000 рублей, штрафа в размере 10 00 рублей, почтовых расходов в размере 308,44 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Иного принципа данная статья закона не содержит.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Указание в апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на то, что расходы на проведение досудебной экспертизы являются чрезмерными, что не было принято судом первой инстанции, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебной оценки ущерба.

Несение расходов по изготовлению экспертного заключения являлось для истца вынужденной мерой, направленной на восстановление нарушенного права с целью определения стоимости причиненного имущественного ущерба, и в последующем цены иска при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем, данные издержки подлежат возмещению ответчиком по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как их несение истцом было необходимо в целях реализации его обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований, возложенных на него статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 оплачено ООО «Эксперт-Л» за составление экспертного заключения 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.09.2025 (л.д. 41).

С учетом разумности несения расходов по оплате услуг эксперта, объема проделанной экспертом работы, уровня ее сложности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании расходы по оплате услуг на производство экспертизы в размере 20 000 рублей с ответчика.

Ответчик не представил в суд каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих неразумный, завышенный определенный судом размер расходов истца на оплату услуг экспертного заключения, а также, что взысканная сумма является чрезмерной.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, материалы дела не содержат. Факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, по доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть произвольным, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2025 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 12 января 2026 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: