Решение № 2А-1219/2021 2А-1219/2021(2А-8809/2020;)~М-9616/2020 2А-8809/2020 М-9616/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2А-1219/2021

УИД 11RS0001-01-2020-016294-35 Дело № 2а-1219/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Мишариной И.С.,

при секретаре Королевой Ю.В.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, представителя заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев 10 марта 2021 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению ООО «Комплекс строй» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми ФИО7, ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми, Управлению ФССП России по Республике Коми, Межрайонному ОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми о признании незаконным постановления от 24.11.2020, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 56342/19/11001-СД, о наложении запрета проводить действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, вытекающих из договора займа от 25.12.2016, а также уступке права требования третьим лицам,

установил:

ООО «Комплекс строй» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми ФИО7 о признании незаконным постановления от 24.11.2020 по сводному исполнительному производству № 56342/19/11001-СД наложении запрета проводить действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, вытекающих из договора займа от 25.12.2016, а также уступке права требования третьим лицам.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми ФИО7 находятся исполнительные производства №№ 112999/20/11001 -ИП, 112914/20/11001-ИП, 112913/20/11001-ИП, 112912/20/11001 -ИП, 112911/20/11001-ИП, 112910/20/11001 -ИП, 112909/20/11001-ИП, 112908/20/11001-ИП, 112907/20/11001-ИП, 80731/20/11001-ИП, 78717/20/11001-ИП, 35601/20/11001-ИП, 14903/19/11001-ИП, на общую сумму взыскания 19 790 029,16 руб., объединенные в сводное исполнительное производство № 56342/19/11001-СД, должником по которому является ООО «Комплекс Строй». 24.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО7 принято постановление о наложении запрета в качестве меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа - запретить должнику - организации ООО «Комплекс Строй» проводить действия, приводящие к изменению, либо прекращению правоотношений, вытекающих из договора займа от 25.12.2016, а также уступке права требования третьим лицам. Административный истец считает, что постановление вынесено с нарушением норм права, не соответствуют законодательству, нарушают права и интересы должника, а также третьего лица - дебитора ФИО8 и подлежат признанию недействительным и отмене, поскольку в соответствии с условиями договора займа денег от 25.12.2016, ФИО8 обязан возвратить сумму займа в течение 3 лет произвольными платежами с момента фактической выдачи займа, которая состоялась 30.11.2017. Таким образом, срок исполнения обязательств по договору займа денег от 25.12.2016 наступает 30.11.2020, на дату вынесения постановления просрочка исполнения обязательств со стороны заемщика отсутствовала. Следовательно, фактически данная дебиторская задолженность у административного истца на момент принятия оспариваемого постановления отсутствовала. Учитывая факт отсутствия просроченной задолженности ФИО8 перед ООО «Комплекс Строй», отсутствуют законные основания производить запрет должнику-организации проводить действия, приводящие к изменению, либо прекращению правоотношений, вытекающих из договора займа от 25.12.2016. В данном случае, пристав-исполнитель вмешивается в хозяйственную деятельность общества, нарушая при этом принципы гражданского права, нормы материального права, а также выходит за рамки своих полномочий

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми, Управление ФССП России по Республике Коми, МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц ФИО9, АНО «Бюро товарных экспертиз Торгово-промышленой палаты РК», ФИО10, ФИО4, ИФНС России по г.Сыктывкару, ФИО2, Межрайонная ИФНС №8 по Республике Коми, ФИО5, ООО Агентство недвижимости «КС Альфа», ФИО11, ФИО12

ООО «Комплекс строй», извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Представитель административных ответчиков ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми, Управление ФССП России по Республике Коми ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на доводы изложенные в отзыве на административный иск.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель ФИО3, представитель заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО5 – ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Судом дело рассмотрено при имеющейся явке лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из совокупности положений ч. 9 ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по г.Сыктывкару №1 находилось сводное исполнительное производство №56342/19/11001-СД, возбужденное в отношении ООО «Комплекс Строй» (ранее имел наименование ООО Жилой комплекс «Орбита»).

Также установлено, что между ООО «Комплекс строй» и ФИО8 25.12.2016 заключен договор займа денег в размере 20 млн. руб. со сроком исполнения обязательств по возврату денежных средств до 30.11.2020.

От взыскателя в адрес ОСП по г.Сыктывкару №1 поступила информация с приложением уведомления должника о том, что в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО «Комплекс Строй», а именно вопрос №3 обозначено принятие решения об одобрении сделки, являющейся крупной сделкой с заинтересованностью, по заключению между ФИО8 и ООО «Комплекс Строй» соглашения об отступном в счет частичного исполнения обязательства по договору займа денег от 25.12.2016.

24.11.2020 судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №1 ФИО7 на основании ст. ст. 14, 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в рамках сводного исполнительного производства принято постановление № 11001/20/462086 о запрете ООО «Комплекс Строй» проводить действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, вытекающих из договора займа от 25.12.2016, а также уступке права требования третьим лицам.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), ст. 1 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принудительное исполнение судебных актов, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии со ст. 83 ч. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

По общему правилу, запрет на распоряжение дебиторской задолженностью представляет собой запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Указанный запрет распоряжения дебиторской задолженностью в качестве обеспечения может быть применен только в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными ГК РФ. Данная мера может быть произведена лишь при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику, и только в том случае, когда данная информация подтверждена документально.

Запрет распоряжаться имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Запрет, как обеспечительная мера не влечет ограничения прав собственника по владения и пользованию имуществом, поскольку ограничивает право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других лиц посредством совершения сделок.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства в отношении ООО «Комплекс Строй» не окончены, у должника имеется значительная задолженность перед взыскателями, суд с учетом вышеизложенного законодательства, приходит к выводу о законности оспариваемого административным истцом постановления от 24.11.2020, поскольку оно является обеспечительной мерой и не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию данными денежными средствами, а лишь ограничивает в целях защиты интересов взыскателей право распоряжения денежными средствами в виде их отчуждения другим лицам, что планировалось совершить должником.

При этом доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление вынесено ранее истечения срока договора займа от 25.12.2016 и отсутствовала просрочка возврата, судом отклоняются, поскольку как указано выше оспариваемое постановление является обеспечительной мерой с целью защиты интересов взыскателей.

При таких обстоятельствах нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением не допущено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Комплекс строй» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми ФИО7, ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми, Управлению ФССП России по Республике Коми, Межрайонному ОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми о признании незаконным постановления от 24.11.2020 вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 56342/19/11001-СД, о наложении запрета проводить действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, вытекающих из договора займа от 25.12.2016, а также уступке права требования третьим лицам, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.С. Мишарина

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года.