Решение № 2-4074/2024 2-4074/2024~М-3604/2024 М-3604/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-4074/2024

Дело №

№RS0№-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 декабря 2024 года

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре А.С. Заставной

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО2 по кредитному договору, в обоснование требований указано, что 17.07.2007 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 на основании заявления заемщика и Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», а также Тарифах по картам «Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский <данные изъяты>, в рамках которого, банк выпустил карту на имя заемщика и осуществил кредитование, открытого на имя клиента счета.

В период использования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате услуг), что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. Поскольку в нарушение договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита, 17.12.2007 г. банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в размере <данные изъяты> в срок не позднее 16.01.2008 г., которое клиентом не исполнено. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору о <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил отказать в удовлетворении требований истца в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, ссылаясь на истечение срока исковой давности, а также на недействительность кредитного договора.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по договору займа обязан возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Истец в обоснование иска ссылался на заключение 17.07.2007г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 кредитного договора, а также на неисполнение ответчиком условий кредитного договора. Доводы стороны ответчика о недействительности указанного кредитного договора подтверждаются решением мирового судьи судебного участка № 86 Центрального АО г. Омска от 15.07.2008г., которым признан недействительным договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский <данные изъяты> от 17.07.2007г., заключенный между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно материалам дела 17.12.2007г. банк выставил заемщику заключительный счет-выписку с требованием о полном погашении задолженности в размере <данные изъяты>. в срок не позднее 16.01.2008г. Следовательно с 17.01.2008г. истец узнал о нарушении своего права и не лишен был возможности обратиться в суд за судебной защитой, 3- летний срок исковой давности истек 17.01.2011 года.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Истец обратился в суд с иском путем направления его в суд по почте 29.10.2024 г., что свидетельствует о пропуске срока для подачи иска в суд. Истцом не представлено доказательств, по которым можно было срок исчислять с иной даты. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 17.07.2007 г. не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, по правилам ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 июля 2007 <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья И.С. Кириенко

Мотивированное решение составлено 10 января 2025 года.